Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А79-8951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-8951/2008

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу № А79-8951/2008, принятое судьей Юрусовым Н.В., по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г Чебоксары, о взыскании 74119 руб. 36 коп.

Третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Майоров Д.В. – по доверенности от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - не явился извещен (уведомление № 49567);

от  третьего лица - Майоров Д.В. – по доверенности от 22.01.2009 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г Чебоксары, о взыскании 74119 руб. 36 коп., в том числе 39615 руб. 32 коп. долга за период с 01.06.2006 по 15.11.2006, 34503 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Чебоксары не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушением и неправильным применением норм материального права – 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает применение ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является недопустимым. Для возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом должен быть сформирован сам земельный участок и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок под жилым домом по переулку Ягодный с кадастровым номером 21:01:020211:104 площадью 1602 кв.м. для обслуживания многоэтажного жилого дома на государственном кадастре поставлен лишь 20.03.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.03.209 № 21010/201/09-03926.

Таким образом, в период пользования земельным участком по договору аренды от 28.12.2005 отсутствует одно из безусловных оснований возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок под ним с 01.03.2009 по 19.03.2009 не возникло.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Третье лицо в судебном заседании просит решение суда отменить и по делу принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на жалобу от 16.04.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  в заседание суда не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А79-8951/2008 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилстройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 01.08.2005 № 2679-р между администрацией города Чебоксары (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (арендодатель, правопреемник ООО «Жилстройсервис») заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2005 № 416/2685-л, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 21:01:020211:0050, расположенный в городе Чебоксары переулок Ягодный, дом 6.

Земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции административно-производственного здания под жилой дом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.11.2006.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 03.11.2006 № 3567-р в распоряжение от 01.08.2005 № 2679-р внесены изменения, а именно: целевое назначение земельного участка уточнено указанием «для реконструкции и эксплуатации административно-производственного здания под жилой дом в аренду сроком до 15.11.2006».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2001 № 21АА 555366 общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» является собственником административно-производственного здания общей площадью 3139,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пер. Ягодный, д. 6.

30.12.2005 распоряжением администрации города Чебоксары № 4979-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 о приемке в эксплуатацию жилого дома после реконструкции 5-этажного здания по переулку Ягодный, дом 6 города Чебоксары, построенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис». В соответствии с пунктом 2 распоряжения заказчику ООО «Жилстройсервис» поручено передать жилой дом для эксплуатации эксплуатационной организации.

Из свидетельства о госрегистрации права усматривается, что 01.03.2006 право собственности ответчика на административно-производственное здание по адресу: г.Чебоксары, пер.Ягодный, д.6 прекращено.

На основании актов приема-передачи от 28.03.2006 жилой дом № 6 по переулку Ягодный города Чебоксары передан на обслуживание муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление ЖКХ». При этом, 59 квартир: №№1-7, 9-15, 18, 19, 21-23, 25-27, 29-64, 75 переданы безвозмездно в муниципальную собственность города Чебоксары.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2006 по 15.11.2006.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Монолитное строительство» исполнило свои обязательства по реконструкции административно-производственного здания под жилой дом, а также с 01.03.2006 права собственности ООО «Монолитное строительство» на административно-производственное здание прекращено в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Общества арендной платы за указанный период времени.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства. Нарушений в применении и толковании норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В спорный период право собственности ответчика на объект недвижи­мости было уже прекращено, следовательно, правовые основания для взы­скания с последнего арендной платы у суда отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения реконст­рукции ответчик письмами от 25.01.2006, 31.08.2006, 09.10.2006, 13.11.2007 обращался в администрацию с ходатайствами об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, администрация издала соответствующее распоряжение только 23.12.2008, в связи с истечением срока действия договора. Указание в письме администрации от 26.02.2006 на наличие долга по уплате арендной платы не является законным основанием для отказа в изъятии земельного участка. Других уважительных причин для отказа в изъятии земельного уча­стка из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридиче­ских лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отказ ад­министрации в изъятии земельного участка у ответчика при наличии к тому законных оснований суд признает злоупотреблением права, что на основании части 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетво­рении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 20.02.2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова