Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А79-9954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                                       Дело № А79-9954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (ОАО)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009

по делу № А79-9954/2008,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (ОАО)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.11.2008 по делу № 37-Р-2008,

при участии:

от Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) – не явились (уведомления №№ 51646, 51647);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явились (уведомление № 51648),

и  установил:

Акционерный Коммерческий Банк «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.11.2008 по делу № 37-Р-2008.

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно признал его рекламодателем, поскольку Банк не определял содержание рекламы на трехпозиционной динамической установке (призматрон), услуги по рекламе Банка оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Широкие возможности» на основании договора от 25.12.2007.

По мнению Банка, является необоснованным вывод о том, что распространяемая Банком  реклама вклада «Осенний» противоречит пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой реклама банковских услуг не должна умалчивать об условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую они понесут, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; в рекламе Банка указано единственное условие, влияющее на сумму дохода, – 13,5 % годовых.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не указаны нормы, обязывающие банки при рекламе условий вклада дополнительно указывать условия его привлечения, тем более, если такие условия не влияют на сумму доходов и на сумму расходов лиц, воспользовавшихся услугами банка.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением Банком законодательства о рекламе Управлением 06.10.2008 выявлено распространение наружной рекламы на рекламной трехпозиционной динамической установке (призматрон), расположенной по адресу:                                г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, рядом с остановкой общественного транспорта «Дом мод», в частности, вклада «Осенний» АКБ (ОАО) «СТРАТЕГИЯ» с указанием процентной ставки по вкладу – 13,5 % годовых без сообщения иных условий привлечения денежных средств.

Усмотрев в действиях Банка нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Управление возбудило в отношении Банка дело № 37-Р-2008.

21.11.2008 антимонопольный орган вынес решение № 37-Р-2008, которым признал заявителя нарушившим требования указанных норм.

Банк не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, следовательно, Банк при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 на заседании кредитного комитета Чебоксарского филиала АКБ (ОАО) «СТРАТЕГИЯ» (протокол             № 03/09) были приняты условия договора по вкладу «Осенний»: минимальная сумма – 100 000 руб.; срок размещения – от 367 дней; процентная ставка – 13,5% годовых; ежемесячное начисление процентов; присоединение к сумме вклада в день окончания срока действия договора начисленных процентов по вкладу, выплата по окончании срока действия договора процентов по вкладу и суммы вклада; вклад пополняемый, минимальная сумма довложения – 1000 руб.; при невостребовании вкладчиком суммы вклада по истечении срока договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада «до востребования – специальный»; срок приема средств во вклад - с 22.09.2008 по 26.12.2008.

Между тем в рекламной информации о вкладе «Осенний», размещенной на рекламной трехпозиционной установке (призматрон),  расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, рядом с остановкой общественного транспорта «Дом мод», указано только условие о процентной ставке – 13,5 % годовых. Остальные условия вклада «Осенний» в рекламной информации отсутствовали.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора о предоставлении услуг от 25.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Широкие возможности», разместившим рекламу вклада «Осенний», и Банком, последний является заказчиком услуг рекламы, за которые производил оплату на основании платежных поручений (имеются в материалах дела).

Следовательно, вывод суда о том, что именно Банк выступает рекламодателем оспариваемой рекламы, является правильным.

С учетом изложенного решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 по делу № А79-9954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова