Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А54-4328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

16 июня 2010 года                                                                              Дело № А54-4328/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошкова А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Рязанский хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.04.2010 по делу № А54-4328/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску ИП Тралкова Олега Ивановича

к ОАО «Рязанский хладокомбинат»,

третьи лица: ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Фрегат», ООО «Фишлэнд», ИП Молодов Павел Александрович, ИП Кузнецов Владимир Борисович, ИП Чернова Ирина Васильевна,

о взыскании 113 151 руб. 90 коп.,

и по встречному иску ОАО «Рязанский хладокомбинат»

к ИП Тралкову Олегу Ивановичу,

третьи лица: ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Фрегат", ООО "Фишлэнд", ИП Рогова Валентина Ивановна, ИП Молодой Павел Александрович, ИП Кузнецов Владимир Борисович, , ИП Чернова Ирина Васильевна,

о изыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696774 руб. 20 кон. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169896 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП Тралкова О.И.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Рязанский хладокомбинат»: Косий О.С. – юрисконсульта по доверенности от 29.06.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тралков Олег Иванович (далее – ИП Тралков О.И., предприниматель) обра­тился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский хладокомбинат» (далее - ОАО «Рязанский хладокомбинат», Общество) о взыскании переплаты по договору аренды от 01.01.2007 №001/07-т в размере 113 151 руб. 90 коп

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ис­тец уточнил требования и просил взыскать с ответчика переплату по договору аренды от 01.01.2007 №001/07-т в сумме 113 151 руб. 90 коп. и расходов по оказанию юри­дических услуг в размере 15 000 руб.

ОАО «Рязанский хладокомбинат» заявило встречный иск, в котором просило взы­скать с ИП Тралкова О.И. сумму неосновательно­го обогащения в размере 139 354 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 258 руб. 06 коп. В последующем ответчик заявил об увеличении разме­ра встречного иска, и просил суд взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в разме­ре 696 774 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 896 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

ИП Тралков О.И. и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Рязанский хладокомбинат" (Арендодатель) и ИП Тралковым Олегом Ивановичем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологическо­го цеха, от 01.01.2007 № 001/07-г, согласно которому ОАО «Рязанский хладокомбинат» обязуется предоста­вить ИП Тралкову О.И. по акту приема-передачи от 01.01.2007 в аренду нежилые помещения - холодильные камеры: № 2 общей площадью 328 кв.м; № 3 общей площадью 327 кв.м; № 5 общей площадью 327 кв.м; № 6 общей площадью 328 кв.м; № 7 общей площадью 545 кв.м, а истец обязуется принять указанные нежилые помещения и упла­тить арендную плату за владение и пользование нежилыми помещениями в размере 400 000 руб. в месяц в сроки, указанные в договоре. Договор был заключен сроком до 20 декабря 2007 года. На основании Соглашения-акта расторжения аренды нежилого помещения от 04.05.2007 договор от 01.01.2007 № 001/07-т был расторгнут, и истец передал ответчику холодильные камеры № 2, № 3, № 6, № 7. Холодильная камера № 5 общей площадью 327 кв.м оставалась в фактическом пользовании истца.

Согласно платежным поручениям от 02.05.2007 № 46, от 04.05.2007 № 47, от 07.05.2007 №48 за май 2007 года истец оплатил арендную плату в полном объеме, то есть 400 000 руб.

В связи с тем, что договор от 01.01.2007 № 001/07  расторгнут 04.05.2007, переплата за май 2007 года составила 113151 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

        Ответчик заявил встречное исковое заявление, мотивируя свои требования следующим.

Стороны 04.05.2007 расторгли договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007. Однако ИП Тралков О.И. продолжал использовать вышеуказанные холодильные камеры в мае 2007 года, сдавая в субаренду следующим организациям, на следующих условиях: ИП Черновой Ирине Васильевне по договору субаренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007 № ТОИ 006/07-ч, стоимость субаренды 180 000 руб. в месяц, холодильная камера № 5; ИП Кузнецову Владимиру Борисовичу по договору суб­аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007 № ТОИ 010/0/07-к, стоимость субаренды 750 00 руб. в месяц, часть холодильной камеры № 928; ИП Молодову Павлу Александровичу по договору суб­аренды нежилого помещения, расположенною в здании технологического цеха от 01.01.2007 №ТОИ 003/07-м, стоимость субаренды 25 000 руб. в месяц, часть холодильной камеры №2; ИП Роговой Валентине Ивановне по договору субаренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007 № ТОИ 011/07-р, стоимость субаренды                90 000 руб. в месяц, часть холодильной камеры № 7; ООО "Рыбпромэкспорт" по договору субаренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007 № ТОИ 001/07-р, стоимость субаренды в месяц 290 000 руб., часть холодильной камеры № 3 и № 7; ООО "Фишлэнд" по договору субаренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.01.2007 № ТОИ 009/07-ф, стоимость субаренды 60 000 руб. в месяц, часть холодильной камеры № 7; ООО "Фрегат" по договору субаренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 01.05.2007 № ТОИ 013/07-ф, стоимость субаренды 180 000 руб. в месяц, холодильная камера № 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и срока, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендная плата уплачивается арендатором на условиях предоплаты равными долями по 200 000 рублей в месяц, то есть составляет 400 000 рублей в месяц. Истец оплатил ответчику в мае 2007 года за аренду помещений 400 000 руб., а  в период с января по май 2007 года - 2 000 000 руб.

Договор аренды № 001/07-т прекратил свое действие с 05.05.2007, а с 07.05.2007 между сторонами заключен договор на аренду помещения № 2, 3, 6, 7 с оплатой в размере 200 000 руб.

Истец учел в своих платежах обязательство по оплате за аренду нежилыми помещениями - камерами № 2, 3, 5, 6, 7 исходя из согласованного сторонами размера арендной платы:                         400 000 руб. за камеру № 2, 3, 5 , 6, 7 в период с 1 по 6 мая; 400 000 руб. за камеру № 5 с 7 мая по 31 мая; 200 000 руб. за камеры № 2, 3, 6, 7 с 7 по 31 мая, которая составляет            286 848 руб. 10 коп.

Следовательно, арендатор должен был оплатить арендную плату за май 2007 года -286 848 руб. 10 коп. Фактически истец перечислил ответчику сумму 400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом излишне была уплачена арендная плата в размере 113 151 руб. 90 коп.

При этом необходимо отметить, что между сторонами были заключены два договора аренды от 01.01.2007 № 001/07-т, по которому размер арендной платы составлял               400 000 руб. и от 07.05.2007 № 033/07-т, по которому были переданы в аренду нежилые помещение № 2, 3, 6, 7 общей площадью 1 528 кв.м, размер арендной платы в месяц составлял 200 000 руб.

Истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору от 07.05.2007 № 033/07-т в размере 244 677,42 руб. (дело №А54-1235/2009 С22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по указанному делу исковые требования ИП Тралкова О.И. были удовлетворены в размере 109 677,42 руб. Оплата по платежному поручению от 07.05.2007 № 48 в размере 135 000 руб. не была засчитана в счет платежа по договору от 01.01.2007 №003/07-т при разрешении спора между истцом и ответчиком по делу № А54-1235/2009С22. В мотивировочной части решения суд указал, что ИП Тралков О.И. вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха, от 01.01.2007 №001/07-т.

Поскольку в деле №А54-1235/2009 С22 суд указал, что сумма оплаты по платежному поручению от 07.05.2007 в размере 135000 руб. не является подтверждением внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 033/07-т от 07.05.2007, а в добровольном порядке ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В этой связи, поскольку договор аренды от 01.01.2007  № 001/07-т расторгнут с 04.05.2007, а по договору от 07.05.2007 № 033/07-т за камеры № 2, 3, 6, 7 была установлена арендная плата 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать излишне перечисленную арендую плату.

В то же время в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет истца излишне перечисленной арендной платы ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, возврата излишне полученной суммы арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в сумме 113 151 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного встречного иска Общество указывает, что  у предпринимателя возникло неосновательное сбережение, так как он получал арендную плату по договорам с субарендаторами и поэтому должен выплатить арендодателю полученные денежные средства как неосновательное сбережение неправомерны.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения. Арендатор не возвратил Арендодателю после досрочного расторжения договора аренды № 001/07-т нежилое помещение - камеру № 5, общей площадью 327 кв.м.

Как указывалось выше, поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату арендованного имущества после досрочного расторжения договора аренды, арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ  вправе требовать от истца внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного сбережения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным