Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-290/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                             Дело №А09-290/2010

25 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2350/10) индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича

на  определение Арбитражного суда  Брянской области от 21.04.2010

о приостановлении производства

по делу №А09-290/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича

к Управлению имущественных отношений Брянской области,

третьи лица: Корытько Александр Васильевич,

Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна,

закрытое акционерное общество «Спецавтоматика»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича – Изотов В.А., адвокат, доверенность от 28.10.2008;

от ответчика: Управления имущественных отношений Брянской области - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Корытько Александра Васильевича - Изотов В.А., адвокат, доверенность от 17.06.2010;

Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» - Кожемяко П.А., доверенность от 01.02.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Александр Григорьевич (далее – ИП Поляков А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее  - Управление) о признании незаконными действий  по отказу  в оформлении  с ИП Поляковым А.Г. договора аренды земельного участка, площадью 6142 кв.м, кадастровый номер 32:28:01 33 02:0089, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а, а также об обязании ответчика совершить предусмотренные законом действия по оформлению с заявителем договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 на основании  п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Брянской области  по делу № А09-3976/2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители Управления и  Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления и  Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 03.08.2005  предпринимателем  в общую долевую собственность (1/3 доля в праве) были приобретены:

- производственное здание (инвентарный номер 14368/02, лит.Б, назначение- нежилое, площадь 1211,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-90), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А;

- здание АКБ (инвентарный номер 14368/02, лит.А, назначение- нежилое, площадь 1029,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-83), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А;

- здание управления (инвентарный номер 14368/02, лит.В, назначение- нежилое, площадь 171,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-83), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А, о чем 10.08.2005 ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1,л.8-10).

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 6142 кв.м с кадастровым номером 32:28:01 33 02:0089, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а.

10.12.2009 предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении с ним договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом  от 15.12.2009 №51-14664 Управление отказало ИП Полякову А.Г.  в заключении договора аренды земельного участка (т.1,л.11).

При этом  отказ Управления мотивирован тем, что поскольку  расположенные на вышеуказанном  земельном  участке    объекты недвижимости (производственное здание, здание АБК, здание управления) находятся  на праве общей долевой собственности, то в силу в силу п.п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или  юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются  в исполнительный орган государственной власти с заявлением  о приобретении прав на земельный  участок.

Однако в  Управление    от других сособственников (Корытько А.В. – 1/3 доля,  Лазарь - Бустилло О.Н. - 1/3 доля) заявления не поступали.

Кроме того, земельный участок площадью 6142 кв.м с кадастровым номером 32:28:01 33 02:0089, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а, предоставлен закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика»)  в аренду сроком на 45 лет (договор аренды от 20.04.2000 №12363).

Полагая, что действия Управления по отказу в  оформлении с ИП Поляковым А.Г. договора аренды земельного участка, площадью 6142 кв.м, кадастровый номер 32:28:01 33 02:0089, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а, являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу        судебного     акта      Арбитражного     суда    Брянской области по   делу №А09-3976/2008 по иску ЗАО «Спецавтоматика» к ООО «Росстрой», ИП Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н., Корытько А.В. о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2005   и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что окончательный судебный акт по делу  №А09-3976/2008 не принят.

Учитывая, что в рамках указанного гражданского дела оспариваются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности предпринимателя  на объекты недвижимости:

- производственное здание (инвентарный номер 14368/02, лит.Б, назначение- нежилое, площадь 1211,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-90), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А;

- здание АКБ (инвентарный номер 14368/02, лит.А, назначение - нежилое, площадь 1029,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-83), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А;

- здание управления (инвентарный номер 14368/02, лит.В, назначение- нежилое, площадь 171,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-83), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д.1А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о признании незаконными действий Управления и понуждение его к заключению договора аренды земли, расположенной  под спорными объектами, невозможно до рассмотрения дела №А09-3976/2008.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным  ввиду того, что рассмотрение дела о  признании незаконными действий  по отказу  в оформлении  с ИП Поляковым А.Г. договора аренды земельного участка, площадью 6142 кв.м, кадастровый номер 32:28:01 33 02:0089, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а, а также об обязании ответчика совершить предусмотренные законом действия по оформлению с заявителем договора аренды указанного земельного участка невозможно без рассмотрения дела о   признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2005   и применении последствий недействительности сделки, т.е. тех объектов  недвижимости, которые находятся на спорном земельном участке, поскольку  в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

При этом согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ  в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Частью  5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, усматривается наличие правовой взаимосвязи между делами. Установленные арбитражным судом по делу N А09-3976/2008  обстоятельства будут иметь  существенное значение для рассмотрения настоящего дела  и могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения данного дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в силу ст. 198 АПК РФ оспаривание существующего права собственности на объекты недвижимости за предпринимателем не входит в предмет разбирательства по делу и не является препятствием для его рассмотрения, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что само по себе оспаривание сделок, на основании которых к предпринимателю перешло право собственности на объекты недвижимости (договоров купли-продажи), не влияет на его титул собственника на объекты недвижимости  и стороны в существующем обязательстве по аренде земли, является несостоятельной, поскольку  не является основанием для отменены   судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда  Брянской области от 21.04.2010 по делу №А09-290/2010 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова