Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А68-7806/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А68-7806/09

06 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 по делу №А68-7806/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», г. Москва,

к  открытому акционерному обществу «Венёвский сметано-творожный завод», г.Венев,

об установлении требований в размере 606 278 руб.,

 

при участии:

от уполномоченного органа: Сычкова Е.А. – представителя по доверенности от 24.05.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Веневский сметано-творожный завод» (далее – ОАО «Веневский сметано-творожный завод»), г.Венев Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» требования в размере 606 278 руб.

Определением суда области от 13.04.2010  года  заявленные требования удовлетворены частично, а именно:  установлены требования кредитора ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в размере 309 692 руб.  При этом указано на то, что требование подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» за счет имущества ОАО «Веневский сметано-творожный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является стороной в деле о банкротстве, в связи с чем он не получал решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и не имел возможности ознакомиться с ним. Утверждает, что в сообщении о признании ОАО «Веневский сметано-творожный завод» несостоятельным (банкротом) было указано, что требования кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения, в связи с чем, по мнению заявителя,  установленный для предъявления требований срок им не пропущен.

Также заявитель указывает на то, что в арбитражный суд возражений о внесении его требований в реестр от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не поступало, в связи с чем нарушен принцип состязательности.

Кроме этого, заявитель утверждает, что в решении суда от 25.11.2009 отсутствует указание на то, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» является ликвидируемым должником и в отношении него применяется упрощенная процедура банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего, ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части  удовлетворения требований ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» за счет имущества ОАО «Веневский сметано-творожный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЛ-1592007-ВСТЗ-С от 05.02.2007 (л.д.20-25), по которому ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» является лизингодателем, а  ОАО «Веневский сметано-творожный завод» - лизингополучателем.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» приобрело указанные в договоре предметы лизинга и передало в лизинг ОАО «Веневский сметано-творожный завод», что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2007 (л. д. 36). Лизингополучатель в свою очередь обязался уплачивать лизинговые платежи кредитору согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2007, при этом общая сумма лизинговых платежей составляет 4  554 892 руб. (л. д. 27, 29).

Лизингополучатель вносил лизинговые платежи с 13.04.2007 по 15.05.2009. На дату подачи заявления ОАО «Веневский сметано-творожный завод» уплачено 3 571 783 руб.

Просроченная задолженность по указанному договору составляет  796 721 руб., в том числе за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009, принятым  по заявлению ОАО «Ряжский молкомбинат», ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И.

Сообщение о признании ОАО «Веневский сметано-творожный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №233 от 12.12.2009 (л. д. 73).

  В связи с этим ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности в размере 606 278 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» указанной суммы задолженности.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования кредитора заявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, предусматривающим особенности рассмотрения дела  о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в размере 309 692 руб. признаны судом обоснованными.

В то же время, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем пропущен  установленный статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 12.12.2009 в газете «Коммерсантъ» (л. д. 73).

Публикация таких сведений направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 12.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указание заявителя на то, что не являясь стороной в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) он не получал и не имел возможности с ним ознакомиться, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренном статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядке.

Кроме этого, в отношении ОАО «Веневский сметано-творожный завод» применена упрощенная процедура ликвидируемого должника, в связи с чем учитываются особенности этой процедуры.

Именно п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает месячный срок для предъявления требований кредиторов к должнику. Ошибочное указание в сообщении иного срока (2 месяца) не изменяет порядка предъявления требований кредиторов к должнику.

В связи с чем не заслуживает внимания довод заявителя о том, что в сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  был установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов. Более того, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005, законодательством не предусмотрена возможность  восстановления пропущенного кредитором срока независимо от причины такого пропуска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об отсутствии в решении суда от 25.11.2009 выводов о том, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» является ликвидируемым должником, либо о применении упрощенной процедуры банкротства. Как видно из текста решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009, ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также заявитель жалобы полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, так как в арбитражный суд не поступило возражений на заявление ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» ни от конкурсного управляющего, ни от конкурсных кредиторов. Данный довод не принимается во внимание апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных правовых норм непредставление лицами, участвующими в деле, возражений не означает нарушения принципа состязательности. В то же время доказательств, свидетельствующих о нарушении данного принципа в ходе судебного разбирательства