Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-6339/09Г-16-338. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2010 года

Дело № А23-6339/09Г-16-338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Комплекс»):

Гриценко Д.В. – представителя по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика (ООО СК «МЕГА-Х»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 по делу № А23-6339/09Г-16-338 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА-Х» о взыскании 3 550 905 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту – ООО «Комплекс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА-Х» (далее по тексту – ООО СК «МЕГА-Х», ответчик) о расторжении договора № 4 от 01.04.2008, взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате продукции по договору № 4 от 01.04.2008 в сумме 3 159 222 руб.80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 682 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения договора № 4 от 01.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что в бухгалтерии ООО СК «МЕГА-Х» отсутствуют накладные № 63 от 04.08.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 104 от 24.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 61 от 06.08.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 109 от 29.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; №96 от 16.09.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 112 от 01.11.2008 г. на сумму 83 865-60 руб.; №90 от 03.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; / № 167 от 02.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; №91 от 06.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 168 от 03.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; №92 от 07.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 169 от 03.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; № 93 от 09.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 170 от 04.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; №94 от 10.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 171 от 05.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; № 95 от 10.10.2008 г. на сумму 83 865-60 руб.; № 172 от 08.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; № 96 от 14.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 173 от 09.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; №97 от 15.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 174 от 10.12.2008 г. на сумму 49 500 руб.; № 98 от 16.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.;    № 175 от 11.12.2008 г. на сумму 99 000 руб.; № 99 от 11.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 03 от 04.02.2009 г. на сумму 68 889-60 руб.; № 100 от 20.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 04 от 04.02.2009 г. на сумму 185 400 руб.; № 101 от 21.10.2008 г. на сумму 50 600 руб.; № 05 от 04.02.2009 г. на сумму 67 392 руб.; № 102 от 22.10.2008 г. на сумму 101 200 руб.; № 06 от 04.03.2009 г. на сумму 49 500 руб. № 103 от 23.10.2008 г. на сумму 50 600 руб., на основании которых общество могло произвести оплату.

Кроме того, из этих накладных 16 штук (с №№ 90 по 104, 109) имеют одинаковые номера. Сумма по ним составляет 1 146 465,60 руб. 6 накладных (92, 94, 96, 98, 99,101) совпадает не только по номерам, но и по суммам. Общая сумма по таким накладным составляет 303 600 руб.

Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что задвоение номеров и сумм в указанных накладных не может быть вызвано технической ошибкой.

По мнению ответчика, факт существования «двойных накладных» был выявлен позже подписания им актов, поэтому и не производил оплату за товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Кроме того, сообщил суду, что между ООО «Комплекс» и ООО СК «МЕГА-Х» заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 4 от 01.04.2008 (т.1л.д.16-17), согласно которому истец обязался поставить ответчику строительные материалы в количестве и ассортименте согласно договору, спецификациям(счетов-фактур) в обусловленный договором срок, а ответчик принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка и транспортировка товара осуществляется силами поставщика и за его счет (п.2.2). Кирпич отгружается в поддонах по 275 шт. в каждом с возвратом последних в течение 20 дней.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара (п.7.3).

Разделом 3 договора установлена 100% предоплата ответчиком товара на основании выставленного истцом счета (п.3.1).

Договор действует с момента подписания и завершения взаиморасчетов (п.6.1).

Поскольку ООО СК «МЕГА-Х» исполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, то у него образовалась задолженность, которую истец предложил погасить в добровольном порядке.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара, а также принятие данного товара уполномоченными лицами ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в период поставки между сторонами проводились регулярно сверки и составлялись акты сверки расчетов.

Указанные акты сверок содержат сведения о номерах, датах и суммах платежных и поставочных и платежных документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты, то суд первой инстанции с учетом ст. 506, 309-310 ГК РФ обоснованно взыскал указанную задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 3 159 222 руб. 80 коп.

Учитывая данное обстоятельство ООО «Комплекс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 682 руб. 22 коп. в период с 02.08.2008 по 16.03.2010.

Указанный расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд области обоснованно признал заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют, представленные истцом накладные, на основании которых должны производиться расчеты, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанных документов не является основанием для отказа уплаты за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие «сдвоенные» номера накладных свидетельствуют о том, что они дважды выданы за один и тот же товар, обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку указанные накладные выдавались в различное время.

Совпадение объема и стоимости в указанных накладных поставленного товара с учетом разных дат их выдачи не может однозначно свидетельствовать о том, что накладные повторно выставлены за одну и ту же продукцию, поскольку в рамках договорных отношений периодически поставлялся один и тот же товар одинаковыми партиями по одной и той же цене.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на жалобу представлена копия соглашения сторон о добровольном исполнении обжалуемого решения суда, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание ответчиком требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 по делу № А23-6339/09Г-16-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

           И.Г. Сентюрина