Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-5851/09Б-8-301

22 июля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой  Екатерины  Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2010 по делу №А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.),

установил:

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об установлении требования в сумме 3247064 руб. 30 коп., в том числе основная задолженность - 3 139 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107984 руб. 35 коп. и привлечении  к  участию в рассмотрении заявления в качестве  субсидиарного  должника   Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича.

До рассмотрения  требования  по  существу заявитель, в  порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, просил суд установить требование в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года требование  Денисовой  Екатерины  Васильевны  в  сумме  3085506,01 руб., в  качестве основной  задолженности включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисова  Екатерина  Васильевна  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 30.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как  усматривается  из  материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 в отношении ООО «СК «Монолит» ведена процедура наблюдения.

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 20.02.2010 в газете «Коммерснтъ».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника суд  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего. 

Обоснованность требования подтверждается вступившими в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06.10.2009 и определением Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2010 по делу № 2-5485/2009.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ и  руководствуясь пунктами 10 статьи 16, а также пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно признал задолженность ООО «Строительная корпорация «Монолит» по основному долгу в размере 3085506,01 руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная корпорация «Монолит».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права  при рассмотрении  требования об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности в реестре требований должника, выразившихся  в  не извещении заявителя о времени и  месте  рассмотрения  данного  требования  по  следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской  области от 12.03.2010 заявление  Денисовой  Е.В. от  09.03.2010 принято  к  производству, рассмотрение  определено  с  учетом  сроков, предусмотренных  ст. 71 АПК РФ,  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)». (л.д. 1).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае, на дату рассмотрения судом первой инстанции требования Денисовой  Е.В., возражений со стороны представителя участников должника, согласно положениям п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлялось, соответственно, у суда в силу п. 5 указанной нормы права не имелось оснований извещать заявителя о дате и месте рассмотрения его требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Денисовой  Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения в части требования об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности в реестре требований должника.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  в  части  требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного  должника   Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича не  рассмотренного  судом первой инстанции, в рамках  данного  постановления  рассмотрению  не  подлежат, поскольку определением Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 15 июля 2010 года в указанной части данное  требование по  делу  № А23-5851/09Б-8-301 принято к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 24.08.2010 на 09 час. 15 мин.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-5851/09Б-8-301 в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит» требования Денисовой Екатерины  Васильевны  в  сумме  3085506,01 руб. в  качестве основной  задолженности        оставить без изменения, а апелляционную жалобу в  данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   М.В. Каструба 

                   Л.А. Юдина