Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А62-826/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2010 года

Дело № А62-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»):

Максимова С.С.- представителя по доверенности от № 67-01/604281;

от ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»):

Цурган Ю.А. – представителя по доверенности № 1229/10 от 01.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2010 года по делу № А62-826/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 440 193 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по делу – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к открытому  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 440 193, 7 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на содержание статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), указывающих исчерпывающий перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2010 объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2010 с участием представителя истца.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.03.2008 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «Шевроле-Нива», гос. рег.знак О074 КР 54 № 69005/046/08 с дополнениями и приложениями (л.д.17-31), страхователю выдан полис № F/046/00207/8 (л.д. 32).

Из условий договора (л.д. 32) следует, что транспортное средство застраховано по страховому риску «хищение».

В период времени с 12:00 29.07.2009 до 12:42 29.07.2009 года застрахованное транспортное средство было похищено с находящимися в нем свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35-39).

Страховая премия в размере 20 910 рублей страхователем была выплачена полностью, что подтверждается материалами дела.

Посчитав, что в результате хищения транспортного средства наступил страховой случай, страхователь обратился к ответчику за страховой выплатой, однако получил от последнего отказ в связи с тем, что в соответствии с условиями договора хищение транспортного средства с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о том, что хищение транспортного средства с оставленными в нем документами не является страховым случаем. Поскольку страховой случай (то есть хищение транспортного средства без оставленных в нем документов) не наступил, то страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, страховщик необоснованно освобожден от страховой выплаты, поскольку оставление документов в транспортном средстве не способствовало наступлению страхового случая.

Предусмотренные статьями 963-964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты распространяются только на наступившие страховые случаи.

Указанный довод жалобы не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ответчик не заявлял об освобождении от страховой выплаты по наступившему страховому случаю. По мнению ответчика и суда первой инстанции,  страхового случая вообще не наступало.

То есть в страховом возмещении отказано в связи с отсутствием страхового события, а не в связи с действиями страхователя, способствовавшими его наступлению. Ответчик не утверждает, что страхователь совершал такие действия.

Позиция страховщика основана на том, что среди предусмотренных договором рисков нет хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что следственными органами по факту тайного хищения указанного транспортного средства возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

Из приведенных в полисе страхования (л.д. 32) условий следует, что неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком 10.09.2007 (л.д. 80-91) (далее – типовые правила).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По мнению ответчика, типовые правила исключают хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами из числа страховых случаев.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации» страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полису транспортное средство застраховано от наступления страхового случая «хищение».

Из п. 3.2.1 типовых правил следует, что стороны пришли к соглашению о том, что под термином «Хищение» следует понимать утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То есть согласно предусмотренной сторонами трактовкой хищения уголовным законом хищение транспортного средства остается таковым независимо от того, оставлены ли в нем регистрационные документы или нет.

Таким образом, согласно предусмотренному в полисе страховому риску «хищение», с учетом п. 3.2.1 типовых правил, отсылающих к трактовке этого понятия уголовным законом, страховое событие в указанном случае наступает независимо от того, что находилось внутри транспортного средства.

Вместе с тем, из п. 4.1.12 типовых правил следует, что те же действия в отношении транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами не являются страховым случаем, то есть не являются хищением в трактовке этого понятия уголовным законом.

То есть пункт 4.1.12 типовых правил ставит наличие или отсутствие хищения транспортного средства в зависимость от находящихся в нем документов.

Из условий договора следует, что между пунктами п. 3.2.1 и 4.1.12 типовых правил существует противоречие в определении термина «хищение» в его трактовке уголовным законом.

Придаваемое ответчиком толкование пункта 4.1.12 типовых правил о том, что противоправное завладение транспортным средством с корыстной целью не является хищением (в трактовке этого понятия уголовным законом) противоречит примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку придаваемое ответчиком толкование пункта 4.1.12 типовых правил противоречит закону, то договор в указанной части на основании ст. 168 и ст. 180 ГК РФ не принимается судом как ничтожный.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку целью заключенного договора является компенсация стоимости утраченного имущества в случае его неправомерного завладения третьими лицами, то пункт 4.1.12 типовых правил противоречит цели договора, в связи с чем указанный пункт не принимается во внимание судом на основании ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 47 097, 15 руб., составляющих степень износа транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска частично или полностью.

Так как отказ от части требований в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом в указанной части в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. ст. 150, 266 АПК РФ.

В оставшейся части исковых требований страхователь просил взыскать с ответчика 393 096 руб. 55 коп.

В судебном заседании стороны заявили, что достигли соглашения о размере стоимости транспортного средства с учетом износа на день его хищения, который составил 393 096 руб. 55 коп.

На основании ст. 70 АПК РФ арбитражный суд признает указанную стоимость транспортного средства с учетом износа на день его хищения установленной и не требующей дальнейшего доказывания.

Поскольку страховой случай наступил, то исковые требования в оставшейся части в силу ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, то жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Истцом при подаче иска о взыскании 440 193 руб. 70 коп. уплачена госпошлина в размере 13 803 руб. 87 коп.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 393 096 руб. 55 коп.  составляет 12 861 руб. 93 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным прекращением производства по делу, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 941 руб. 94 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2010 года по делу № А62-826/2010 отменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 393 096, 55 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 861 руб. 93 коп.

Принять отказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от исковых требований в части взыскания 47 097, 15 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» госпошлину за подачу иска в размере 941 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

     Ю.А. Волкова