Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А23-411/09Г-15-34. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

                                        Дело № А23-411/09Г-15-34

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Мордасова Е.В.,  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», г.Калуга, (регистрационный номер – 20АП-3174/2010) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу № А23-411/09Г-15-34 (судья Курушина А.А.), вынесенного по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», г.Калуга, об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, принятого в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», г.Калуга, к Октябрьскому областному отделению областной общественной организации Всероссийское общество инвалидов, г.Калуга, об устранении недостатков выполненных работ заявление муниципального

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009, по условиям которого Октябрьское областное отделение областной общественной организации Всероссийское общество инвалидов, г. Калуга приняло на себя обязательства в срок до 01.06.2009 устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д.11, а именно произвести герметизацию сквозных отверстий в кровле по периметру карнизных свесов и примыканий к дымовентиляционным трубам; устранить повреждения в соединении металлических листов кровли; произвести ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных труб; установить недостающие водосточные трубы, заменить установленные водосточные трубы на соответствующие нормам СНиП. Возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 по делу № А23-411/09Г-15-34 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не исполняет принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения, тем самым не исполняя судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что утверждение заявителя о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения не соответствует действительности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009 между сторонами утверждено мировое соглашение, условия которого изложены выше.

16.06.2009 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство №29/28/58748/26/2009.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в принудительном порядке послужило мотивом для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Установив, что требование муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» о взыскании денежной стоимости невыполненных должником ремонтных работ в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию арбитражного суда первой инстанции верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом применение указанной правовой нормы в отношении условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего.

Исходя из положений закона мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 №3695/98 требование муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» о взыскании денежной стоимости невыполненных должником ремонтных работ в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит указанным положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с Октябрьского областного отделения областной общественной организации Всероссийское общество инвалидов убытков в связи с неисполнением последним обязательств по договору на выполнение работ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обжалуемого определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги» из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу № А23-411/09Г-15-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», г.Калуга, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Мордасов

    И.Г. Сентюрина