Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А23-5367/09Г-9-274. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А23-5367/09Г-9-274

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Дайнеко М.М.,

судей                                               Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (Яковлева Игоря Витальевича):

(Яковлева Павла Витальевича):

Яковлева П.В. - паспорт; Евсигнеевой Т.В. – представителя по доверенности от 28.04.2010; Земильевой Д.Г. – представителя по доверенности от 28.04.2010; Яковлева И.В. – паспорт; Ширяевой Е.Е. – представителя по доверенности от 25.11.2009 (т.1 л.д. 127);

от ответчиков («Торгово-промышленная база № 2»):

(МИФНС № 7 по Калужской области):

Аксенова А.Г. – паспорт;

не явился, извещен;

от третьих лиц (Тарасикова Сергея Сергеевича):

(Аксенова Александра Геннадьевича):

Тарасикова С.С. -  паспорт;

Аксенова А.Г. – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база №2» и Аксенова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2010 года по делу №А23-5367/09Г-9-274 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску граждан Яковлева Игоря Витальевича и Яковлева Павла Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, третьи лица: Тарасиков Сергей Сергеевич, Аксенов Александр Геннадьевич, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.12.2008 и о признании недействительными решений налогового органа от 18.03.2009 № 267 и  № 268,

 

установил:

Яковлев Игорь Витальевич и Яковлев Павел Витальевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - МИФНС)  о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.12.2008 и о признании недействительными решений налогового органа № 267 и  № 268 от 18.03.2009.

В суде первой инстанции истцы отказались от части требований о признании недействительными решений МИФНС №7 по Калужской области от 18.03.2009 № 267 и № 268. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торгово-промышленная база № 2» и Аксенов А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу. Правовая позиция заявителей жалоб совпадает. По мнению заявителей, истцы пропустили срок обжалования решения общего собрания общества, поскольку не доказали того, что узнали об указанном решении только в сентябре 2009 года. Заявители жалоб полагают, что истцы могли в течение 10 месяцев со дня проведения спорного собрания поинтересоваться корпоративной деятельностью в обществе и узнать о результатах решений общего собрания из  Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителей жалоб, суд не установил, каким способом и когда каждым из истцов было оплачено по 16,7% (по 1670 руб.) доли в уставном капитале общества. Заявители жалобы считают, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уставной капитал общества оплачен только на 83,3%. При этом из материалов дела, с учетом оплаченных обществом через Тарасикова С.С. 5000 тысяч рублей, невозможно сделать вывод, в каком размере каждый из трех остальных учредителей (Тарасиков С.С., Яковлев П.В. и Яковлев И.В.)  оплатил свою долю в уставном капитале общества. Заявители жалобы полагают неправомерным вывод суда о доказанности факта оплаты истцами уставного капитала на основании документа, представленного третьим лицом, и ссылаются на возврат Тарасикову С.С. излишне уплаченной в уставной капитал суммы. По мнению заявителей жалоб, результаты проведенных экспертиз служат достаточным доказательством того, что решение общего собрания принято в присутствии квалифицированного большинства.  

В судебном заседании Аксенов А.Г., действующий от своего имени и от имени ООО «Торгово-промышленная база № 2», поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истцы и Тарасиков С.С. возражали против доводов жалоб, просили оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

МИФНС № 7 по Калужской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС № 7 по Калужской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу № 1 от 07.11.2007 общего собрания учредителей ООО «Торгово-промышленная база № 2», принято решение о создании общества, утверждены его устав, учредительный договор и избран его директор (Аксенов Александр Геннадьевич).

Указанное решение было принято участниками общества в количестве 4 человек, а именно: Тарасиковым С.С, Аксеновым А.Г., Яковлевым И.В. и Яковлевым П.В.

Согласно уставу общества (т.1, л.д. 19-34), утвержденному собранием его учредителей № 1 от 07.11.2007 (п.4.1) уставной капитал общества составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей, который распределяется следующим образом:

1) Тарасиков Сергей Сергеевич – 3330,00 руб. (33,3%);

2) Аксенов Александр Геннадьевич – 3330,00 руб. (33,3%);

3) Яковлев Игорь Витальевич – 1670,00 руб. ( 16,7%);

4) Яковлев Павел Витальевич – 1670,00 руб. ( 16,7%);

Пунктом 4.2 устава общества предусмотрена необходимость оплаты учредителями не менее половины уставного капитала на момент государственной регистрации общества, а в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества (п.4.9 Устава).

Учредительный договор также содержал сведения о размере уставного капитала (10 000 рублей), составе его участников и размере их долей в уставном капитале общества (т., 1 л.д.52).

Согласно объявлению на взнос наличными от 20.11.2007 от ООО «Торгово-промышленная база № 2» через Тарасикова С.С. принято 5000 рублей в качестве взноса в уставной капитал указанного общества (том 1 л.д. 155).

Решением МИФНС № 7 по Калужской области от 23.11.2007 ООО «Торгово-промышленная база № 2» было зарегистрировано.

После регистрации общества от Аксенова А.Г. 29.10.2008 на расчетный счет ООО «Торгово-промышленная база № 2» было перечислено 3330 рублей в качестве взноса в уставной капитал.

В соответствии с протоколом №5 от 15.12.2008 общего собрания учредителей ООО «Торгово-промышленная база № 2» было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

Из пояснений истцов следует, что 01.09.2009 от Тарасикова С.С. им стало известно о том, что они не входят в состав участников общества.

Посчитав, что решения общего собрания общества о внесении изменений в устав и учредительный договор общества затрагивают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вывод суда о том, что в материалах дела нет доказательств участия Яковлева И.В. в спорном собрании, обоснован и сделан с учетом заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на протоколе спорного собрания от имени Яковлева И.В. выполнена, вероятно, не им, а Яковлевым П.В. (том 3 л.д. 61).

Поскольку в материалах дела нет доказательств уведомления Яковлева И.В. о месте и времени проведения собрания, а также доказательств его участия в спорном собрании, то общее собрание участников общества от 15.12.2008, в силу приведенной нормы, неправомочно.

В связи с неправомочностью собрания участников общества от 15.12.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Из объяснений Тарасикова С.С. следует, что уставной капитал в 10 000 рублей был сформирован всеми участниками на первом общем собрании путем передачи наличных денег директору. Аксенов А.Г. выделил ему из указанной суммы 5000 рублей для зачисления на счет общества. Остальные 5000 рублей были потрачены на процедуру государственной регистрации общества. Документы, подтверждающие оплату указанной процедуры, должны находиться у ответчика.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы, полученные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом системного толкования приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства объяснения Тарасикова С.С. и дал им соответствующую оценку в совокупности с объявлением о внесении наличных от 20.11.2007.

Доводы жалоб сведены к переоценке указанных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителей жалоб на то, что Тарасикову С.С. из уставного капитала была возвращена излишне уплаченная сумма, не принимается судом, поскольку решение об уменьшении размера уставного капитала может быть принято лишь на общем собрании участников общества.

Заявители жалобы ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных норм в их толковании применительно к ст. 65 АПК РФ следует, что на лицо, заявившее о пропуске исковой давности, законом возложено бремя доказывания даты, с которой участник общества узнал или должен был узнать о спорном решении общего собрания.

Поскольку заявителями жалоб таких доказательств не представлено, то ссылка на пропуск исковой давности, с учетом указанных норм, подлежит отклонению.

На основании приведенных норм подлежит отклонению довод жалоб о том, что обязанность доказывания соблюдения указанного срока лежит на истцах.

Доводы жалоб о том, что судом не установлены время и способ оплаты каждым из истцов по 16,7% доли в уставном капитале общества, направлены на переоценку принятых судом первой инстанции объяснений Тарасикова С.С. в их совокупности с объявлением на взнос наличными от 20.11.2007. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2010 года по делу №А23-5367/09Г-9-274 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Е.В. Мордасов

            И.Г. Сентюрина