Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А23-4242/09Г-6-230. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А23-4242/09Г-6-230

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Рыжовой Е.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ОКНО+»):

Третьяковой Н.В. – представителя по доверенности от 27.08.2009;

от ответчика (ООО «Промгражданстрой»):

Гобрусенко И.Л. – представителя по доверенности от 12.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2010 года по делу  № А23-4242/09Г-6-230 (судья Буракова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКНО+» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании 327 120 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНО+» (далее – ООО «ОКНО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 327 120 руб. 28 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.07 по 04.08.09 в сумме 43 121 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец нарушил условия договора подряда, изготовив и установив окна ПВХ с однокамерным стеклопакетом вместо двухкамерного стеклопакета.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления качества работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 производство по делу было приостановлено до 13.07.2010 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то обстоятельство, что экспертизой подтверждено выполнение работ с недостатками и отступлением от условий договора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая, что отношение к делу имеет лишь вопрос эксперту о стоимости замены однокамерных блоков на двухкамерные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей № 10196, согласно условиям которого истец обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 78, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5. договора сроком его исполнения установлен июнь 2007.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а также дополнительно согласованные сторонами работы на общую сумму 2 117 200 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 43 121 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей на момент обращения с иском.

Указанный расчет был проверен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

Полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчик указал, что работы выполнены с нарушениями и отступлениями от условий договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1.7 договора установлено, что качество работ и их результата по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ.

Из приведенных условий договора и статьи 723 ГК РФ следует, что в настоящем случае право заказчика требовать устранения вызванных отступлением от условий договора недостатков возникает только в том случае, если указанные отступления сделали результат работы непригодным для использования или указанные отступления привели к ухудшению результата работ.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что профиль и фурнитура окон соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям для такого рода изделий.  Экспертизой также выявлены недостатки, допущенные истцом при монтаже окон.

Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что установленные окна могут эксплуатироваться. Ответчик настаивал на отказе в иске в связи с тем, что стеклопакеты в окнах однокамерные вместо двухкамерных, а также в связи с тем, что при монтаже допущены недостатки.

Поскольку работы истцом фактически выполнены и пригодны для обычного использования, то ответчик в силу приведенных ст. ст. 740, 746, 723 ГК РФ не может быть освобожден от оплаты этих работ.

Доводы ответчика о допущенных истцом отступлениях при выполнении работ и недостатках при монтаже не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку встречных требований на основании ст. 723 ГК РФ о зачете стоимости устранения недостатков работы или требований о замене стеклопакетов и устранении недостатков монтажа ответчиком не заявлялось.  

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена пошлина в размере 2000 рублей (том 2 л.д. 58). За проведение судебной экспертизы ответчиком платежным поручением №129 от 20.04.2010 (том 2 л.д. 75) внесено на депозит суда 120 000 руб.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2010 года по делу  № А23-4242/09Г-6-230  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-версия» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за проведенную судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

            Е.В. Рыжова