Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А68-672/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

10 августа 2010 года                                                                    Дело № А68-672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу  № А68-672/10 (судья Алешина Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Желдаковой А.А. – по доверенности от 11.01.2010, Симоновой О.Ю. – по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика: Хлопенковой Е.Л. – по доверенности от 05.09.2009, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» (далее - ООО «Туларегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Теплосеть») о взыскании процентов в сумме 6 226 416,27 рублей по договорам поставки газа № 54-4-0253/04 от 01.12.2003 и № 54-4-0253/08 от 01.10.2007 за период с 02.02.2007 по 27.01.2010.

Решением арбитражного суда области от 27.05.2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Теплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, у ЗАО «Тулатеплосеть» отсутствует вина в просрочке платежей за поставленный газ ввиду того, что оплата за газ производится из средств, поступающих за услуги теплоснабже­ния, в основном из средств, поступающих от населения г.Тулы (74,4% вырабатываемой теплоэнергии). Населению, в соответствии с постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и ежегодными постановлениями главы города об утверждении ежемесячных платежей за отопление 1м2 общей площади, выставляется стоимость услуг отопления равными частями в течение года, то есть в рассрочку. При указанных обстоятельствах отсутствует вина предприятия в просрочке пла­тежей за газ, поскольку это обусловлено сложившейся системой расчетов за услуги теплоснабже­ния. Таким образом, в отношении ответчика подлежит применению ст. 401 ГК РФ.

Апеллянт также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процен­тов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 и 01.10.2007 ООО «Туларегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Тулатеплосеть» (покупатель) заключили договоры поставки газа № 54-4-0253/04 и № 54-4-0253/08, соответственно.

По условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ покупателю  в определенных договором объемах, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать поставленный газ.

ООО «Туларегионгаз», в силу своих обязательств, возникших из заключенных с ответчиком договоров, в период с января 2007 года по декабрь 2009 года поставил ответчику газ общей стоимостью 1 907 581 197,49 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договоров (п. 5.3) обязательства по оплате исполнял не своевременно. Данный факт ЗАО «Тулатеплосеть» не оспаривается, разногласий по объемам поставки гази и размере оплаты у сторон не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Туларегионгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам  поставки газа № 54-4-0253/04 и № 54-4-0253/08 подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком также не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что применение к нему санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ необоснованно, так как основным потребителем теплоэнергии и должником ЗАО «Тулатеплосеть» является ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которая оплачивает тепловую энергию с отсрочкой, а взыскать с нее проценты за несвоевременную оплату ответчик не может (в данном иске было отказано решением суда) правомерно отклонен судом области.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, отказ во взыскании процентов с контрагентов не препятствует обращения с иском о взыскании реального ущерба, причиненного несвоевременной оплатой.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлено о взыскании процентов за  три года, тогда как в указанный период последний не предпринимал никаких действий по взысканию основного долга и процентов также обоснованно не принята судом области.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 ГК РФ недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процен­тов не принимается ввиду следующего.

Так, в период 2007 - 2010 гг. ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ, уменьшилась с 10,5 % до 8 %.

При расчете процентов истцом применена ставка 8,75%, действующая на дату подачи иска. Таким образом, если бы истец обратился в 2008 или 2009 году за взысканием процентов, то размер процентов был бы начислен по более высокой ставке, причем на период начисления процентов это бы не повлияло, так как основанной долг оплачивался с незначительным опозданием. Кроме того, учитывая действующую в регионе ставку по кредитам для юридических лиц в размере не ниже 14%, суд первой инстанции правомерно не усматрел в действиях истца умышленного содействия увеличению размера процентов.

Кроме того, ответственность за несвоевременную оплату основного долга возникла у ответчика в силу ст. 395 ГК РФ не зависимо от требования истца об уплате данных процентов. Таким образом, уклонение именно ответчика от их уплаты в добровольном порядке в течении трех лет послужило основанием для их накопления в размере, указанном в исковом заявлении.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, ставка примененная истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами 8,75% является минимальной по сравнению с действующими ставками на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу                 № А68-672/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                     Н.В. Заикина