Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 августа 2010 года

Дело № А62-774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Дайнеко М.М.,

судей                                                                            Токаревой М.В.,

                    Мордасова Е.В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Смолнефть»):

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Алексанян А.А):

Алексаняна А.А. – паспорт серия 6602 № 562497;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Алексея Арамовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года по делу № А62-774/2010 (судья  Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Алексею Арамовичу о взыскании 543 519 руб. 28 коп.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексаняну А.А. (далее по тексту- ИП Алексанян А.А., ответчик) о взыскании долга за поставленные нефтепродукты в размере 558 519 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 543 519 руб. 28 коп.

Решением суда от 09 июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а в частности ст. ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Полагает, что арбитражный суд Смоленской области незаконно рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя в судебном заседании, а также отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Кроме того, апеллянт ссылается на факт расхождения в ведомостях на выдачу нефтепродуктов и выставленных счетах. Полагает, что по ведомости были заправлены автомобили, не принадлежащие ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Смолнефть», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 01.12.2008 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 12/2 купли-продажи ГСМ  по ведомостям на АЗС ООО «Смолнефть».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продает нефтепродукты на АЗС посредством заборных ведомостей, а Покупатель покупает нефтепродукты по фактическим ценам на день их отпуска с АЗС.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что отпуск нефтепродуктов производится по предварительной оплате.

За период действия договора истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 558 519 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д. 18-28, 30).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, уплатив лишь 15 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 543 519 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным.

Нормы ст. 309 ГК РФ закрепляют положение, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению  форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-21 «Товарная накладная». Товарная накладная оставляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными четными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. № 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт получения ответчиком товара, так как в названных накладных присутствуют необходимые для данных документов реквизиты.

Так как в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчиком доказательства оплаты товара не были представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда извещать о перерыве в судебном заседании лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 07.06.2010 г. до 09.06.2010 г. (л.д.61-62), т.е. на срок не более 5 дней, в связи с чем довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании 9 июня 2010 года не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены его права, установленные ст. 41 АПК РФ, также является  несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о расхождении суммы задолженности со ссылкой на ведомости выдачи нефтепродуктов подлежит отклонению, так как указанные ведомости не являются первичными документами, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку не содержат ссылки на первичные документы. Кроме того, в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанный сторонами (л.д. 30), в котором ответчик признавал сумму задолженности.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года по делу № А62-774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.В. Мордасов