Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А23-1070/10А-13-51. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

30 августа 2010 года                                                        Дело №А23-1070/10А-13-51

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей      Стахановой В.Н. и  Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3263/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 11.06.2010

по делу №А23-1070/10А-13-51  (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкилевой Елены Юлиановны 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 29.01.2010 №24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 74 231 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явилась, извещена;

от ответчика: Новикова О.Д. – специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 02.08.2010 №04-03/09); 

установил:

          индивидуальный предприниматель Шкилева Елена Юлиановна  обратилась  в  арбитражный  суд   с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги    от 29.01.2010 №24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 74 231 руб. 27 коп. 

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

            ИП Шкилева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (заявление от 25.08.2010).

Выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

        Как установлено судом, по итогам выездной  налоговой  проверки,   проведенной  должностными  лицами инспекцией  по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  вынесено решение от 27.10.2009 №09г-33/38 в отношении ИП Шкилевой Е.Ю. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36-42).

       В декабре 2009 года между предпринимателем и инспекцией  составлен акт сверки от 30.12.2009 №2415,  согласно которому ИП Шкилева Е.Ю. имеет переплату по ЕСН, зачисляемому  в ФБ,  на общую сумму 74 231 руб. 27 коп.

        Предприниматель обратился с заявлением в ИФНС по Московскому округу г. Калуги с заявлением с просьбой вернуть перечисленный ошибочно налог ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 42 073 руб. 27 коп. и налог ЕСН в сумме 32 158 руб. и перечислить указанную сумму на сберегательную книжку (л.д.8).

       29.01.2010 решением №24 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), сославшись на ст. 78 НК РФ (л.д.9).

        Считая вынесенное рушение налогового органа незаконным, ИП Шкилева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В заявлении предприниматель  указал,  что узнала о факте переплаты налога только после совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также из материалов выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено, что два платежа предпринимателя по ЕСН на общую сумму 74 231 руб. 27 коп.   ошибочно были зачислены по ненадлежащему коду бюджетной классификации.   Следовательно,  трехлетний срок на подачу заявления в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога из бюджета следует исчислять с 30.12.2009.

       Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд пришел  к  выводу о  том, что налогоплательщик пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку узнал о факте излишне уплаченной суммы налога  в день составления акта сверки №2415.

       Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п.1 ст. 32 НК РФ  налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

 Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК  РФ.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из анализа  указанных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 №12882 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом, с момента введения главы 26.3 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», введенного с 01.01.2003,  по настоящее время ИП Шкилева Е.Ю. осуществляет виды деятельности (розничная торговля), подпадающие под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 1 Закона Калужской области от 25.11.1998 №21-ОЗ и пункта 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога   на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как следует из банковских квитанций и выписки из лицевого счета,  в  2003 и 2004 годах  ИП Шкилева Е.Ю. продолжала  ежемесячные платежи по ЕСН на общую сумму 74 231 руб. 27 коп. (32158 руб. и 42073 руб.), в связи с чем  довод об ошибочном зачислении двух платежей по неправильным  КБК не соответствует действительности. Не представлены  Шкилевой  доказательства того, что  осуществляемая ею предпринимательская деятельность в 2003-2004 годах подлежала обложению единым социальным налогом,   в рамках чего ею мог быть допущен неправильный платеж.

Не нашел своего подтверждения также довод заявителя  о том, что факт  платежей по ЕСН на ненадлежащий КБК выявлен в ходе выездной налоговой проверки. Как следует из акта налоговой проверки от 27.10.2009 №09г-33/38, налоговой проверке подвергнута уплата  предпринимателем ЕНВД и НДФЛ за период с 2006 по 2008 год. Акт сверки расчетов, составленный с налоговой инспекцией, а также выписка по лицевому счету налогоплательщика не  содержат основания (причину) переплаты по ЕСН.

При таких обстоятельствах  об излишней уплате  налога предприниматель должен был узнать еще в день оплаты. Следовательно, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога подлежит исчислению не с даты составления акта сверки от  31.12.2009, а  с даты фактической уплаты налога.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 24-26), инспекцией до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске со стороны истца трехлетнего срока давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

          Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Калужской  области  от 11.06.2010 по делу                    № А23-1070/10А-13-51 отменить.

         В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шкилевой Елены Юлиановны о признании недействительным решения от 29.01.2010 №24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 74 231 руб. 27 коп. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова 

О.Г.Тучкова