Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-1805/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2010 года

          Дело № А68-1805/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3422/2010) главы крестьянского фермерского хозяйства Банзерука Владимира Николаевича, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу № А68-1805/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Половинчук Дарьи Юрьевны,                        г. Юбилейный Московской области, к главе крестьянского фермерского хозяйства Банзеруку Владимиру Николаевичу, г. Новомосковск Тульской области, о взыскании 531 276 рублей,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Половинчук Дарья Юрьевна (далее – глава К(Ф)Х Половинчук Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Банзеруку Владимиру Николаевичу (далее – глава К(Ф)Х Банзерук В.Н.) о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2007, в том числе о взыскании долга в сумме 338 000 рублей, процентов в сумме 23 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата суммы займа в размере 63 586 рублей за период с 01.01.2008 по 25.02.2010; задолженности в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 6 525 рублей по договору от 21.12.2007 (л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С главы К(Ф)Х Банзерука В.Н. в пользу главы К(Ф)Х Половинчук Д.Ю. взыскано 438 000 рублей долга, 29 690 рублей процентов, 61 849 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 574 рублей 44 копеек. В остальной части в иске отказано (л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное толкование судом подлежащего применению закона, глава К(Ф)Х Банзерук В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года в части взыскания 100 000 рублей основного долга и 6 525 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.12.2007 отменить (л.д. 50).

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует договор займа от 21.12.2007, а в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств по данному договору истцом представлено лишь платежное поручение № 16 от 21.12.2007.

Ссылаясь на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы денег.

Считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора на основании указанного платежного поручения не противоречит части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что поскольку договор займа отсутствует, а иной документ – платежное поручение не содержит условия о сроке и порядке возврата суммы займа, такое платежное поручение не может свидетельствовать о заключении договора займа в установленном законом порядке. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от главы К(Ф)Х Половинчук Д.Ю. и главы К(Ф)Х Банзерука В.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д. 64, 66).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года только в части взыскания 100 000 рублей основного долга и 6 525 рублей процентов за пользование суммой займа.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в указанной части ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями  заключенного между главой К(Ф)Х Бражниковой Д.Ю. (в настоящее время –Половинчук Д.Ю.) (Займодавец) и главой К(Ф)Х Банзеруком В.Н. (Заемщик) договора займа от 31.10.2007 истец предоставил ответчику займ в сумме 338 000 рублей сроком до 31.12.2007, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 3 % годовых (л.д. 11). 

 Обязательства по выдаче займа истцом исполнены, 338 000 рублей перечислены платежными поручениями от 08.11.2007 № 12, от 12.11.2007                № 13, от 31.10.2007 № 11 и зачислены на счет Заемщика, что последним не оспаривается и подтверждено письмом банка от 13.05.2010 № 001-05-15/226 (л.д. 12-14, 32). 

По представленным истцом сведениям, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены на момент рассмотрения иска в сумме        338 000 рублей. 

Долг по уплате процентов составляет 23 165 рублей за период с 01.11.2007 по 25.02.2010 по ставке 3 % годовых.

Платежным поручением от 21.12.2007 № 16 истцом перечислено на счет ответчика 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 21.12.2007. Сумма займа   100 000-00, под 3 % годовых. НДС нет» (л.д. 15, 32).   

Ссылаясь на имеющуюся задолженность главы К(Ф)Х Банзерука В.Н., глава К(Ф)Х Половинчук Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 338 000 рублей и процентов в сумме         23 165 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период просрочки возврата основной суммы долга (с 01.01.2008 по 25.02.2010) в размере 61 849 рублей 31 копейки по ставке 8,5% годовых и о взыскании долга в сумме 100 000 рублей и процентов в сумме 6 525 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

 Как следует из материалов дела, обязательства по выдаче займа истцом исполнены, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 08.11.2007 № 12, от 12.11.2007 № 13, от 31.10.2007 № 11, от 21.12.2007 № 16 (л.д. 12-15).

   Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор займа от 21.12.2007, а иной документ – платежное поручение не содержит условия о сроке и порядке возврата суммы займа и такое платежное поручение не может свидетельствовать о заключении договора займа в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку в данном случае заключение договора займа подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 № 16, в назначении платежа которого указано о предоставлении денежных средств в заем с уплатой процентов в размере 3 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора займа таким образом не противоречит части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку срок возврата займа платежным поручением не установлен, займ должен быть возвращен в срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 17.03.2010 года.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей основного долга и 6 525 рублей процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции признается правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года и отклоняет доводы главы К(Ф)Х Банзерука В.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – главу К(Ф)Х Банзерука В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу № А68-1805/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Банзерука Владимира Николаевича,               г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                               М.В. Токарева