Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А09-4486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 сентября 2010 года

Дело № А09-4486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу №А09-4486/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-Трейд», г. Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»», г. Москва, о взыскании 226 460 руб.,

при участии:

от истца: Вознюк Л.М. – представителя по доверенности №НЮ-3-15/496 от 12.08.2009, Меркуловой О.Н. – представителя по доверенности №НЮ-3-15-/197 от 22.06.2010

от ответчика: Ампилогова И.В. – представителя по доверенности №040 от 25.11.2009,

от третьего лицо: Курева А.Н. – представителя по доверенности №НКП2/28ГК от 11.03.2010,

установил:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (далее - ОАО «РЖД»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» (далее - ООО «ДААК-Трейд»), г. Брянск, о взыскании штрафа в сумме 226 460 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г.Москва (далее - ОАО «ТрансКонтейнер»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года по делу №А09-4486/2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 45292 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД»», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г.Москва, взыскано 45292 руб. штрафа, а также 6029 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 181 168 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДААК-ТРЕЙД» просит суд апелляционной инстанции, уменьшить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ОАО «РЖД», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: 

между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитор) и ООО «ДААК-ТРЕЙД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП МСК-148701/1342 от 25.03.2008 (т.1, л.д.38-43), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение указанных в заказе клиента услуг по перевозке груза железнодорожным, водным или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Выполняя условия договора транспортной экспедиции от 25.03.2008 № НКП МСК-148701/1342, ООО «ДААК-ТРЕЙД» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 388378 (т.1, л.д.10-13) передало груз к железнодорожной перевозке по маршруту станция Брянск-Льговский Московской железной дороги - станция Абакан Красноярской железной дороги.

Из содержания железнодорожной накладной № ЭХ 388378 следует, что к отправке был предъявлен груз «халва» массой 19 000 кг. В графе «Наименование груза» имеется указание, что контейнер и вагон не принадлежит перевозчику и являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

При проверке груза на станции Абакан Красноярской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭХ 388378, поскольку в  действительности перевозимым грузом явился «горошек зеленый консервированный» и «компот из абрикосов», о чем составлен коммерческий акт № КРС0800452/30 от 19.11.2008 (т.1, л.д.7-9).

Ссылаясь на искажение обществом наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «УЖТ РФ») пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о массе груза. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер штрафа с 226460 руб. до 45 292 руб.

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила от 18.06.2003 N 39), в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант №10-01), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В силу статья 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что недостоверные сведения о наименовании груза явились причиной снижения стоимости перевозки, вследствие чего суд обоснованно признал начисленный ОАО «РЖД» штраф в размере 226 460 руб. исходя из пятикратного размера провоза груза массой, определенной расчетным путем (45 292 рублей).

Суд признал за истцом право на взыскание штрафа в заявленном размере, однако штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 45 292 руб.

Предусмотренная ст. 98 УЖТ РФ ответственность является способом обеспечения исполнения обязательства и соответствует установленным ст. ст. 330, 332 ГК РФ признакам законной неустойки.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика, которые были бы соразмерны установленной сумме штрафа.

ОАО «РЖД» не представило доказательств невозможности применения статьи 333 ГК РФ к сумме иска по своей природе являющейся штрафом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму штрафа несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДААК-ТРЕЙД» просит решение суд отменить и уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ООО «ДААК-ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 1.19 приказа МНС России от 18.06.2003 № 37, в котором указано, что перевозка с отоплением в зимний период грузов в сопровождении проводника грузоотправителя, грузополучателя производится при температуре наружного воздуха не ниже минус 25 град. на всем пути следования и на дальность перевозки не более 5000 км. Перевозка грузов вместе с проводником в одном вагоне допускается во все периоды года. Считает, что штраф с ответчика должен был взыскиваться, исходя из тарифа на вагон с проводником. Обращает внимание, что разница в оплате провозной платы за использование одного универсального контейнера и отправки грузов крытыми вагонами с проводником составляет 4655 руб. 71 коп. и пролагает, что пятикратный размер в данном случае будет равен 23 278 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, штраф исчисляется в зависимости от платы за перевозку таких грузов, а не от разницы оплаты в оплате провозной платы.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ООО «ДААК-ТРЕЙД», поскольку из расчета ответчика следует, что тариф на перевозку груза в вагоне с проводником составляет 74 794 руб., то есть больше, чем тариф на перевозку груза в рефрижераторном контейнере,