Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А09-1235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 сентября 2010 года

Дело №А09-1235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года по делу № А09-1235/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 17 871 572 руб. 52 коп.,

при участии: 

от истца: Медведевой Н.М., представителя по доверенности от 30.09.2009 № 303;

от ответчика: Стручкова А.Н., представителя по доверенности от 15.06.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 17871572 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010  исковые требования ОАО «Брянская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» 17871572 руб. 52 коп. долга и 112357 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 договор № 49000 от 11.07.2006 признан незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем, требования истца об оплате электроэнергии за спорный период необоснованно. В связи с тем, что договор купли-продажи электрической энергии № 49000 от 11.07.2006 является незаключенным, весь объем электрической энергии с января 2008 года по декабрь 2008 года является бездоговорным, то есть потерями сетевой организации и должен быть оплачен ОАО «Брянская сбытовая компания» в рамках договора на покупку потерь №90 от 11.01.2007 по тарифу, установленному для покупки электроэнергии в целях компенсации потерь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО «Брянская сбытовая компания  (поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (покупатель) был подписан договор купли-продажи электрической энергии №49000/БГО, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель – принимать электрическую энергию, своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии (том 1, л.д. 9-23).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 по делу №А09-921/2008-28 договор № 49000/БГО от 11.07.2006 признан незаключенным.

Несмотря на отсутствие договора, регулирующего отношения поставщика и потребителя электроэнергии, ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с января по декабрь 2008 года потребляло электроэнергию, поставляемую ОАО «Брянская сбытовая компания».

Согласно актов снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, ответчиком в период с января по декабрь 2008 года потреблено 7391993246 кВтч электрической энергии.

В соответствии с указанным объемом поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил к оплате счета-фактуры с указанием в них количества фактически потребленной электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам на общую сумму 234318937 руб.

При расчете стоимости электрической энергии истец руководствовался тарифами (регулируемыми ценами), установленными постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 № 12/1-э «О тарифах на электрическую энергию для потребителей области на 2008 год» для потребителей, относящихся к группе «Прочие потребители», рассчитанными по одноставочному тарифу и размерам нерегулируемых цен  за период с января 2008 по декабрь 2008 года, рассчитанных в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительств от 31.08.2006 № 530 и приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166/э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

ОАО «Брянские коммунальные системы» оплачивало указанные счета не в полном объеме, в результате чего, за указанный период задолженность составила 17871572 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор купли-продажи электрической энергии №49000/БГО от 11.07.2006 является незаключенным. Данный вывод также подтвержден судебным актом по делу №А09-912/2008-28, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем  и стоимость, ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом согласно статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что весь объем электрической энергии, потребленный им в спорный период, является в соответствии с пунктом 151 Правил розничных рынков бездоговорным потреблением и фактическими потерями электрической энергии ответчика как сетевой организации и должен быть оплачен ответчиком в рамках договора на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь № 90 от 11.01.2007, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 90 от 11.01.2007 является продажа электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом потери электрической энергии – это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть покупателя в точках приема и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

В рамках же настоящего спора рассматривается требование поставщика по оплате фактически потребленного количества электрической энергии.

Доказательства того, что спорный объем электрической энергии по своей правовой природе является потерями и фактически вошел в объем потерь электроэнергии в рамках договора №  90 от 11.01.2007, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.06.2010 по делу №А09-1235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Л.А. Юдина