Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А68-5821/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 сентября 2010 года

                               Дело № А68-5821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Мордасова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Смирнова А.В. (паспорт серии 7009               № 189947, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе города Тулы 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3394/2010) индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2010 года об исправлении опечатки (судья Большаков В.М.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» об устранении допущенной в решении суда опечатки в рамках дела                    № А68-5821/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу, г. Тула, об изъятии имущества и взыскании 175 646 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу (далее – ИП Смирнов А.В.) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета договора лизинга – автомобиля КамАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, кабина оранжевого цвета, VIN: XTC55111R71150206, модель и номер двигателя 740310 72460113, шасси № ХТС55111R71150206, кузов (кабина) № 2089060, государственный регистрационный знак Н 875 ОН 71; взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 168 674 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 012 рублей 94 копеек (л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 исковые требования были удовлетворены, 19.11.2009 выданы исполнительные листы серии АС № 001143405, серии АС № 001143406 и серии АС № 001143407 (л.д. 60-65, 69-80).

ООО «Балтийский лизинг» (ранее ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об устранении допущенной в решении суда от 21.09.2010 опечатки, а именно: вместо номера государственного регистрационного знака подлежащего изъятию автомобиля «Н 875 ОН 71» – указать «Н 767 ОН 71». В обоснование своего заявления ООО «Балтийский лизинг» пояснило, что им в исковом заявлении был ошибочно указан номер государственного регистрационного знака подлежащего изъятию автомобиля «Н 875 ОН 71» вместо правильного – «Н 767 ОН 71», что явилось основанием для неверного его указания в решении суда от 21.09.2009 (л.д. 82).

ООО «Балтийский лизинг» представлена в суд копия паспорта технического средства серии 16 МО № 124432, в котором имеется отметка о номере государственного регистрационного знака автомобиля              КамАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, кабина оранжевого цвета,                   VIN: XTC55111R71150206, модель и номер двигателя 740310 72460113, шасси № ХТС55111R71150206, кузов (кабина) № 2089060 – Н 767 ОН 71 (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 заявление ООО «Балтийский лизинг» было удовлетворено, исправлены допущенные в решении от 21.09.2010 по делу № А68-5821/09 опечатки. В описательной, мотивировочной и резолютивной части решения следует читать государственный регистрационный знак вместо «Н 875 ОН 71» –      «Н 767 ОН 71» (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу № А68-5821/09 об исправлении опечатки (л.д. 96).

Заявитель жалобы считает, что из представленной суду копии паспорта технического средства нельзя сделать вывод о том, что действительным государственным регистрационным номером спорного транспортного средства является номер «Н 767 ОН 71», поскольку в представленной копии паспорта транспортного средства отсутствует запись «Исправлено» либо «Исправленному верить», а также нет расшифровки подписи должностного лица, сделавшего исправление.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2010 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области были направлены в адрес суда заверенные копии карточек учета транспортных средств с регистрационными номерными знаками «Н 875 ОН 71» и «Н 767 ОН 71».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения ИП Смирнов А.В., явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Смирнов А.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая определение суда первой инстанции от 25.06.2010 по делу № А68-5821/029 незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в устранении опечатки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Смирнова А.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2010 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (ранее ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об устранении допущенной в решении суда от 21.09.2010 опечатки, а именно: вместо номера государственного регистрационного знака подлежащего изъятию автомобиля «Н 875 ОН 71» – указать «Н 767 ОН 71». В обоснование своего заявления ООО «Балтийский лизинг» пояснило, что им в исковом заявлении был ошибочно указан номер государственного регистрационного знака подлежащего изъятию автомобиля «Н 875 ОН 71» вместо правильного – «Н 767 ОН 71», что явилось основанием для неверного его указания в решении суда от 21.09.2009 (л.д. 82).

Направленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области в суд апелляционной инстанции копиями карточек учета транспортных средств с регистрационными номерными знаками «Н 875 ОН 71» и «Н 767 ОН 71», подтверждается, что владельцем транспортного средства «ВАЗ 21013» седан, 1984 года выпуска, с регистрационным номерным знаком «Н 875 ОН 71» является Шматко Юрий Васильевич (паспорт транспортного средства 71 ЕА 440619 от 26.05.1999),       а владельцем (Лизиногополучатель) транспортного средства                «КАМАЗ 55111-15» самосвал, 2007 года выпуска, с регистрационным номерным знаком «Н 767 ОН 71» (паспорт транспортного средства                16 МО 124432 от 31.12.2007) – Смирнов Алесей Владимирович (л.д. 121-123).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной суду копии паспорта технического средства нельзя сделать вывод о том, что действительным государственным регистрационным номером спорного транспортного средства является номер «Н 767 ОН 71», поскольку в представленной копии паспорта транспортного средства отсутствует запись «Исправлено» либо «Исправленному верить», а также нет расшифровки подписи должностного лица, сделавшего исправление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы полагает необоснованными и считает  необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смирнова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смирнова А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2010 года по делу № А68-5821/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича,                   г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   Е.В. Мордасов