Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А62-2212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А62-2212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3864/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года по делу №А62-2212/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», г.Смоленск, о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 578 920 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругликова К.М., представителя по доверенности № 67-01/553627 от 23.06.2010;

от ответчика: Азаровой Е.Г. – представителя по доверенности от 15.04.2010, 

установил:

индивидуальный  предприниматель  Войтов  Владимир  Григорьевич (далее – ИП Войтов В.Г.), г.Смоленск,  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Ювелирная  группа  «Смоленские бриллианты»  (далее - ООО «ЮГ «Смоленские  бриллианты») об обязании возвратить неосновательно полученные по недействительной сделке денежные средства в счет арендной платы за пользование помещением  в  сумме 5 578 920 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2010 года (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «ЮГ «Смоленские  бриллианты» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.07.2010. Считает, что договор аренды заключен уполномоченными сторонами в соответствии с действующим законодательством и является легитимным основанием для исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что помещение находилось в пользовании истца, поэтому у него возникла обязанность по внесению арендной платы. Отмечает, что сумма перечисленных денежных средств признается равной размеру арендной платы, установленной договором аренды.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2005 между администрацией г.Смоленска (арендодатель), ИП Войтовым В.Г. (арендатор) и СМУП «ПЖРЭП-10» (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения №1997/05 (л.д. 59-64). 

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилое  помещение площадью 875,6 кв. м, в том числе подвальное площадью 351,1  кв.м,  являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.7/2, для использования под продовольственный магазин.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.1.2 с 01.01.2005 по 09.08.2009.

При этом договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи балансодержателю (пункт 1.1.3 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества №506 от 18.09.2007, заключенному между администрацией  г.Смоленска (продавец) и                       ООО «Ювелирный  центр  «Кристалл» (правопредшественник ответчика, покупатель), последнему было передано нежилое помещение  магазина площадью 986,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.7/2 (л.д. 70-77). 

Согласно  пункту  2.3.  указанного  договора  купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество не находится под  арестом и в залоге, но имеет обременение на часть нежилого помещения магазина общей площадью 875,6 кв. м (в пользу ИП Войтова В.Г.)  до 09.08.2009  и  в  силу  статьи 617 Гражданского  кодекса  Российской Федерации права  третьих лиц сохраняются при переходе права собственности на нежилое  помещение в результате его продажи.

Нежилое помещение магазина передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007 (л.д.  73).

Право собственности последнего зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 17.10.2007, что подтверждается имеющимся в материалы дела свидетельством о  государственной  регистрации права собственности от 17.10.2007 (л.д. 55).

Право муниципальной собственности г.Смоленска на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный  по  адресу:  г.Смоленск,  ул.Ленина,  д.7/2,  было признано решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3373/2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу №А62-3373/2005  решение Арбитражного суда Смоленской  области от  03.10.2005  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 25.03.2009 по делу № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности г.Смоленска на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.7/2, в период с момента строительства жилого  дома до  18.09.2007 (до  момента заключения договора купли-продажи).

Постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 23.07.2009 по делу №А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В последующем решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2009 исключена  из  Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские  бриллианты»  (правопреемника  ООО  «Ювелирный  центр «Кристалл») на магазин общей  площадью 986,5 кв. м,  расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2.

При этом судом было установлено, что сделка  по продаже  магазина             ООО  «Ювелирная  группа  «Смоленские  бриллианты» является ничтожной, не влекущей юридических последствий ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на то, что полученная ответчиком по недействительной сделке арендная плата является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в счет арендной платы, поскольку последний не является лицом, в отношении которого у истца возникла обязанность по внесению арендных платежей. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из арендной сделки, правовое регулирование которой определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 23.07.2009 по делу №А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Смоленска о признании права муниципальной собственности на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.7/2, отказано. 

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2009 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества №506 от 18.09.2007, заключенный между администрацией  г.Смоленска (продавец) и ООО «Ювелирный  центр  «Кристалл» (правопредшественник ответчика, покупатель), является ничтожной сделкой.

Следует отметить и представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.01.2010 по делу №А62-6117/2009 по иску ООО «ЮГ «Смоленские  бриллианты» к ИП Войтову В.Г. о выселении из нежилого помещения площадью 875,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.7/2, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что с учетом положений статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации права арендодателя по недействительной  сделке   к ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» не перешли. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика прав арендодателя по договору купли-продажи недвижимого имущества №506 от 18.09.2007, который является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

Как уже указывалось, ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» не является ни  собственником спорного имущества, ни лицом, управомоченным собственником на получение денежных средств от фактического пользователя помещением. 

Между тем факт перечисления ИП Войтовым В.Г. денежных средств на общую сумму 5 578 920 руб. 47 коп. в счет арендной платы за аренду спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями за период с 29.12.2007 по 05.10.2009.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом ответчику – ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты». При таких обстоятельствах  последнее неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» денежные средства в размере 5 578 920 руб. 47 коп. за использование спорного помещения подлежат  возврату истцу.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.07.2010.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его