Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А62-2234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2010 года

Дело №А62-2234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ронверс»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 26.07.2010 по делу № А62-2234/2010 (судья Шапошников И.В.)

по иску ИП Белозерцева В.Н.

к  ООО «Смит-Ярцево»

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии: 

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белозерцев В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской   области с иском к ООО «Смит-Ярцево о взыскании денежных   средств по   договору поставки № 43/07 от 19.12.2007 в сумме  1235515, 88 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.12.2007 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 43/07, в соответствии с  условиям  которого (п.1.1) поставщик   передал      покупателю сэндвич-панели, фасонный элемент, герлен (товар) на сумму 1235515, 88 руб. по товарным накладным № 184 от    12.02.2008, № 185 от 12.02.2008, № 321 от 04.03.2008, № 329 от 05.03.2008, № 464 от 28.03.2008, № 466 от 28.03.2008, № 467 от 28.03.2008.

В соответствии с условиями  п. 3.2 договора покупатель платежными поручениями № 255 от 19.12.2007, № 128 от 20.02.2008, № 338 от 20.02.2008, № 132 от 18.03.2008,   гарантийными   письмами  ИП  Хохлову В.П.   от 19.12.2007  и  от 20.02.2008   произвел    оплату  поставленного товара в сроки и размере, предусмотренные договором.

Поставленные товары использованы истцом при строительстве склада.

В марте 2009 года истцом выявлены недостатки товара, а именно: на части сэндвич-панелей произошло отслоение оцинковки от утеплителя, появились поперечные складки на кровельных панелях, образовались очаги ржавчины   на оцинкованной поверхности.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.07.2009 и 20.09.2009 об устранении недостатков или замене товара с недостатками, которые оставлены Обществом  без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца об устранении недостатков или замене товара в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В пункте 4.4. договора № 43/07 от 19.12.2007 определено, что сдача - приемка товара осуществляется на складе поставщика по стандартам ГОСТа или ТУ указанным в паспорте соответствия к изделию.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае выявления несоответствия по количеству и (или) качеству на поставленный товар, покупатель вправе заявить об этом поставщику не позднее 72 часов с момента принятия данной партии товара на склад покупателя.

Претензии, предъявляемые после этого срока, поставщиком не принимаются.

Судом установлено, что в указанный период претензии в адрес ответчика истцом не предъявлялись.

В соответствии с договором №43/07 от 19.12.2007, ТУ 5284-001-70843705(ПТС), ТУ 5284-00770843705-2006 (ПТК) и товарными накладными к нему гарантийный  срок на      продукцию ответчика составляет 1 год.

Поскольку последняя часть товара поставлена истцу 28.03.2008, гарантийный срок на спорную продукцию истек 28.03.2009.

До указанной даты претензии истца в адрес ответчика не предъявлялись.

То есть в рассматриваемом случае, по правилам п.5 ст. 477 ГК РФ, истец имеет право на возмещение денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества только в случае, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается на заключение эксперта  № ЭКС/3545С от 21.03.2010, согласно  которому недостатки продукции обусловлены нарушениями технологического процесса при их изготовлении.

Вместе с тем, суд не может признать указанную экспертизу в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Из смысла ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" следует, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Вместе с тем, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям указанного выше Федерального закона и в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано как доказательство по делу.

Суд также отмечает, что ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

  Кроме того, в     силу     пункта        4.7     договора     эксплуатация     товара     должна осуществляться в соответствии с действующими правилами эксплуатации и условиями, принятыми в строительстве.

При нарушении покупателем этих правил и условий поставщик не несет ответственности за долгосрочность и целостность поставляемого им товара.

Согласно п. 2.2.7., п.2.2.7.1.      ТУ 5284-001-70843705(ПТС), ТУ 5284-00770843705-2006 (ПТК) не      допускается      смятие      продольных      кромок металлических листов, повреждение защитного покрытия.

В силу п. 8.3. ТУ     5284-001-70843705(ПТС)     и     п. 7.3. ТУ  5284- 00770843705-2006    (ПТК)  монтаж  панелей с дефектами, указанными в пункте 2.2.7.1.(2), не допускается.

Поскольку  монтаж склада из панелей истцом произведен, следовательно, дефектов при сдаче-приемке товара в виде смятия панелей не было установлено, либо монтаж осуществлен в нарушение п. 8.3. ТУ 5284-001-70843705(ПТС)  и п. 7.3. ТУ  5284- 00770843705-2006    (ПТК), что лишает истца права требовать компенсации за поставленный товар.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 договора № 43/07 от 19.12.2007 истец обязан соблюдать действующие правила эксплуатации, принятые при   строительстве.

Доказательств же того, что указанные правила истцом соблюдены (в частности проведены  ли инженерно-изыскательные   работы   при   строительстве склада, имелся ли соответствующий проект на строительство, велось ли строительство квалифицированной строительной организацией), суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2010 по делу № А62-2234/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова