Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А62-518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 октября 2010 года

                                 Дело №А62-518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4174/10) общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.07.2010                                                      по делу № А62-518/2010  (судья Титов А.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1»

о взыскании задолженности в размере 17 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1» (далее – ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Радуга» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели от 08.01.2009 №19, согласно которому ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обязуется передать, а ООО «Радуга» принять и оплатить мебель, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1,л.9-12).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку мебели только после получения от получателя заказа в виде спецификации (заявки), направляемой факсимильной связью или электронной почтой. В заявке указывается количество единиц мебели, ассортимент, вид отделки (ткань, фурнитура и т.д.), подпись лица, уполномоченного подписывать данный документ.

В силу пункта 3.3 договора поставка мебели осуществляется на склад покупателя.

Договором предусмотрен порядок приемки мебели по количеству и качеству. При этом в случае обнаружения при визуальном осмотре недостатков составляется акт о браке (недостаче) мебели (п.3.9 договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что гарантийный ремонт мебели производится в течение 20 дней с момента передачи покупателю.

Согласно пункту 7.1.4 договора покупатель обязан известь поставщика о поступившей от конечного потребителя претензии о наличии дефектов, возникших в процессе эксплуатации мебели, в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3 договора поставщик обязан, в частности, принять от покупателя мебель, имеющую скрытые недостатки, и заменить ее, по согласованию сторон, на аналогичную мебель, или отремонтировать, или возвратить покупателю стоимость мебели.

Гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели составляет 18 месяцев.

24.02.2009 ООО «Радуга» направило в адрес ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» бланк заказа на мягкую мебель - тахту «Ирина» 2400х1600х900 универс., ткань (turino cremini), подушки (anaconda matador pinki) (т.1,л.71).

Указанный товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 №114, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (т.1,л.57).

Цена за товар согласована сторонами в протоколе от 07.04.2009 №114 и составила 17 700 руб. (т.1,л.86).

Товар принят ООО «Радуга» на основании акта о приемке товарно-материальных ценностей от 07.04.2009 №114 (т.1,л.87).

Согласно счету-фактуре от 07.04.2009 №114 покупателю был передан товар с идентификационным номером 2402142506 (т.1,л.88).

В последующем товар был реализован ООО «Радуга» через розничную торговую сеть физическому лицу – Высоцкой И.П. (далее – потребитель) по цене 22 200 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 21.02.2009 и от 11.04.2009 (т.1, л.15,90).

После приобретения товара потребителем обнаружены скрытые недостатки, о которых было заявлено ООО «Радуга».

После неоднократного ремонта товара потребитель 12.10.2009 отказался от товара (т.1,л.22-23) и возвратил его покупателю – ООО «Радуга».

ООО «Радуга» возвратило Высоцкой И.П. уплаченные денежные средства в размере 22 200 руб.

По товарной накладной от 03.11. 2009 №3 ООО «Радуга» возвратило ответчику товар (т.1,л.13-14) и 05.11.2009 направило в адрес поставщика претензию с предложением возвратить ему уплаченные средства в размере 17 700 руб. (т.1, л.17).

В ответ на претензию  ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» направило письмо, в котором предложило истцу отремонтировать диван за счет и силами поставщика и реализовать его через магазин, принадлежащей ООО «Радуга», либо возвратить деньги за товар после  его реализации через розничную сеть другого магазина (т.1,л.18).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара – 17 700 руб., ООО «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

К договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, применяются общие нормы ГК РФ в отношении купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели от 08.01.2009 №19, согласно которому ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обязуется передать, а ООО «Радуга» принять и оплатить мебель, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1,л.9-12).

24.02.2009 ООО «Радуга» направило в адрес ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» бланк заказа на мягкую мебель - тахту «Ирина» 2400х1600х900 универс., ткань (turino cremini), подушки (anaconda matador pinki) (т.1,л.71).

Указанный товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 №114, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (т.1,л.57).

Цена за товар согласована сторонами в протоколе от 07.04.2009 №114 и составила 17 700 руб. (т.1,л.86).

Товар принят ООО «Радуга» на основании акта о приемке товарно-материальных ценностей от 07.04.2009 №114 (т.1,л.87) без каких-либо замечаний по качеству.

В последующем товар был реализован ООО «Радуга» через розничную торговую сеть физическому лицу – Высоцкой И.П. (далее – потребитель) по цене 22 200 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 21.02.2009 и от 11.04.2009 (т.1, л.15,90).

После приобретения товара потребителем обнаружены скрытые недостатки, о которых было заявлено ООО «Радуга».

После неоднократного ремонта товара потребитель 12.10.2009 отказался от товара (т.1,л.22-23) и возвратил его покупателю – ООО «Радуга».

ООО «Радуга» возвратило Высоцкой И.П. уплаченные денежные средства в размере 22 200 руб.

По товарной накладной от 03.11. 2009 №3 ООО «Радуга» возвратило ответчику товар (т.1,л.13-14) и 05.11.2009 направило в адрес поставщика претензию с предложением возвратить ему уплаченные средства в размере 17 700 руб. (т.1, л.17).

Однако ответчик отказался оплатить стоимость возвращенного товара, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что товар покупателю был передан надлежащего качества, все недостатки он приобрел в результате переделок по желанию покупателя, не предусмотренных техпроцессом.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии дефектов в товаре – диване «Ирина» (Anaconda matador Pinky+Turino Cremini) с фабричным номером 2402142506, а также о характере выявленных дефектов (производственный или иной, возникший в результате ненадлежащей сборки товара или его эксплуатации).

Согласно  акту независимой экспертизы  №1000135 от 17.07.2010:

- расхождения по оттенку цвета изделия, мятый угол на откидывающейся части дивана возникли при эксплуатации изделия мебели и носят непроизводственный характер;

- зазоры в соединениях дивана «Ирина» возникли в результате неправильной сборки дивана и не соответствуют образцу изделия – является производственным дефектом;

- в представленном диване с левой стороны  задней спинки имеется острый угол, который не плотно совмещен с боковой спинкой, а с правой стороны угол задней спинки прилегает плотно к боковой спинке, дефект возник в результате неправильной сборки дивана и не соответствует образцу изделия – является производственным дефектом, который ухудшает эстетический вид изделия и может быть травмоопасным при эксплуатации;

- перекос швов (кантов) мягкого элемента является производственным дефектом;

- морщины и складки на поверхности изделия мебели являются производственным дефектом;

- неравномерность настила мягких элементов является производственным дефектом.

Таким образом, большая часть дефектов носит производственный характер.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Радуга» о возврате уплаченной стоимости товара в размере 17 700 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование