Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А54-2325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-2325/2010-С8

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу №А54-2325/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Завод электронасосов г. Скопин"

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области  

о признании недействительным решения №11-09/85 дсп от 18.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Губанова В.Н. – представитель (доверенность от 20.04.2010),

от ответчика: Выборнов А.З. – специалист-эксперт юротдела (доверенность от 17.06.2010 №03-05/4052),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Завод электронасосов г.Скопин» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №11-09/85дсп от 18.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области  о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 №38 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Завод электронасосов г.Скопин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

23.11.2009 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №20.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 08.12.2009 №11-09/63дсп.

18.01.2010 Инспекцией было принято решение №11-09/85дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - 53151 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 143412 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа - 78039,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 57338 руб., по налогу на прибыль - 278635 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 750169 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 242855,59 руб.; пеней по налогу на прибыль 65120,87 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 176108,94 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ).

Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 198222 руб.

Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области №11-09/85дсп от 18.01.2010 (л.д.82-85 т.1) Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения.         Не согласившись с решением налогового органа №11-09/85дсп от 18.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно обжалуемому решению, причиной доначисления заявителю НДС налога на прибыль послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам,   приобретенным у ООО «Инком».

При этом указанный вывод был сделан на основании показаний руководителя вышеуказанной фирмы и результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлены, что ООО «Инком» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 03.05.2006, зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Олимпийская, д.37а, учредителем и директором ООО «Инком» является Ермолов Сергей Викторович. Последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность представлена  за 1 квартал 2007г., отчетность – «нулевая». Организация имеет  признаки фирмы – однодневки. Среднесписочная численность за 2006 год и 1 квартал 2007 – ноль человек. Сведениями об имуществе и транспорте инспекция не располагает.

Согласно протоколу допроса гражданина Ермолова С.В. от 26.11.2008 №1,  она руководителем ООО «Инком» не является и никогда не являлся, в феврале 2006 года терял паспорт, который был возвращен ему путем подброса в почтовый ящик в мае 2006 года.

Почерковедческой экспертизой, проведенной Инспекцией в ходе проверки, установлено, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Ермолова С.В., изображения которых имеются на копиях представленных на экспертизу документов, самим Ермоловым С.В. или другим лицом (лицами), не представилось возможным.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных