Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2010 года

Дело № А54-4538/2007С1

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года по делу № А54-4538/2007 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Иванова А.В., г. Москва, о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 по заявлению Коллегии адвокатов «Центральная № 11» г. Рязань в отношении открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4538/2007С1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

01.04.2010 конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А., в которой просит суд:

1. Признать частично незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А. по подписанию с Коллегией адвокатов «Центральная № 11» акта от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2004 в части суммы 740000 руб.;

2. Признать частично незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А. по подписанию с Коллегией адвокатов «Центральная № 11» акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб.;

3. Признать нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ИП Иванова А.В. действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А. по подписанию с Коллегией адвокатов «Центральная № 11» акта от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2004 в части суммы 740000 руб.;

4. признать нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ИП Иванова А.В. действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А. по подписанию с Коллегией адвокатов «Центральная № 11» акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора – ИП Иванова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А. по подписанию акта от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2004 в части суммы 740000 руб. и акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб.

Суд также отказал конкурсному кредитору – ИП Иванову А.В. в признании нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора – ИП Иванова А.В. действий конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. по подписанию акта от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2004 в части суммы 740000 руб. и акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Иванов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 отменить, направить жалобу ИП Иванова А.В. на действия конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель жалобы считает незаконной и необоснованной позицию арбитражного суда в части того, что суд не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего, если его действия как-либо связаны с увеличением или изменением текущей задолженности и влекут дополнительные имущественные требования к должнику.

Заявитель жалобы также считает незаконной ссылку суда на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5668/2009, так как ИП Иванов А.В. не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А54-5668/2009, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат доказыванию вновь в совокупности с иными доказательствами.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» - ИП Иванов А.В., в рамках поданного им заявления в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривал действия конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в части подписания им акта приема-передачи выполненных работ от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2004 и акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб.  В обоснование своего заявления  конкурсный кредитор указывал, что данные действия конкурсного управляющего нарушают интересы конкурсных кредиторов, так как направлены на создание текущей задолженности, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера выплаты (удовлетворения требований) конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В свою очередь, обращаясь с указанным заявлением, ИП Иванов А.В. не указал, каким конкретно положениям Закона о банкротстве не соответствуют спорные действия конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в рамках дела №А54-4528/2007 Коллегия адвокатов «Центральная №11» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требований в сумме 7313381 руб., из которых 5780000 руб. – основной долг, 350000 руб. – штраф, 1183381 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающие из обязательств по договору от 12.02.2007, в сумме 4570417 руб., из которых 3500000 руб. – основной долг, 350000 руб. – штраф, 720417 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 по 15.10.2009. В остальной части требований заявлен отказ, поскольку данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РКФ» были включены требования Коллегии адвокатов «Центральная №11» в сумме 4432361,10 руб., из которых 3500000 руб. – основной долг, 350000 руб. – штраф, 582361,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 по 01.06.2009.  В части требования в сумме 2742984 руб., из которых 2280000 руб. – основной долг, 462964 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, производство прекращено, суд также пришел к выводу, что в данной части заявленные требования являются требованиями по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 по делу №А54-5668/2009 с ОАО «РКФ» в пользу Коллегии адвокатов «Центральная №11» взыскано 2480000 руб. задолженности и 328152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела суд пришел к выводу, что факт выполнения работ и наличия задолженности по соглашению от 24.11.2004, в частности, подтверждается актом приема-передачи работ от 06.07.2009 и актом сверки от 06.07.2009.

При этом в рамках требований, заявленных ИП Ивановым А.В. по настоящему делу, действия конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в части подписания им акта приема-передачи выполненных работ от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2004 и акта сверки от 06.07.2009 в части суммы 740000 руб. заявителем оспариваются.

Поскольку суммы, указанные в данных документах, по своей природе относятся к требованиям по текущим обязательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего, вытекающим из его отношений с кредитором по текущим платежам, а именно факту подписания конкурсным управляющим акта приема-передачи выполненных работ от 06.07.2009 по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 24.11.2004 и акта сверки от 06.07.2009.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 по делу №А54-5668/2009 установлено, что факт выполнения Коллегией адвокатов «Центральная № 11» работ по соглашению от 24.11.2004 на общую сумму 2480000 руб. подтверждается актами приема-сдачи работ, в том числе и актом от 06.07.2009. Наличие у должника задолженности подтверждается также актом сверки от 06.07.2009.

Таким образом, при принятии указанного решения судом уже была дана оценка документальным доказательствам, представленным Коллегией адвокатов «Центральная №11» в обоснование своих исковых требований к ОАО «РКФ», в том числе акту от 06.07.2009, соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2004 и акту сверки от 06.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам, также в материалах дела отсутствуют.

В частности, для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующее требование.

Доказательств предъявления таких требований Коллегией адвокатов «Центральная № 11» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и интересы конкурсного кредитора – ИП Иванова А.В.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова А.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  04.08.2010  по делу № А54-4538/2007С1 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  М.В. Каструба