Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-6760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6760/2008

26 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Орлик СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года по делу  № А09-6760/2008 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар», г.Брянск, и закрытому акционерному обществу «Орлик СТМ», г.Брянск,

третьи лица: Брянская городская администрация, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Брянской области,

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии:

от истца: Просвирнина Ю.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчиков:

ООО «Эскобар»: директора Кукатова А.В. на основании протокола от 28.10.2007; Минакова  В.С. – представителя по доверенности от 22.07.2010;

ЗАО «Орлик СТМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО «Орлик СТМ» Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар» (далее – ООО «Эскобар»), г.Брянск, и закрытому акционерному обществу «Орлик СТМ» (далее – ЗАО «Орлик СТМ»), г.Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брянская городская администрация и ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО «Орлик СТМ» Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело, не получив результатов экспертизы, назначенной судом. Утверждает, что экспертиза не была проведена по независящим от истца причинам.

В связи с этим заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также заявитель полагает, что суд ошибочно истолковал положения п.42 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 и незаконно посчитал срок исковой давности пропущенным.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня назначения временного управляющего.

Ответчик ООО «Эскобар» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 09.02.2010 была назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 31.05.2010 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 была назначена повторная судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 15.09.2010 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик – ЗАО «Орлик СТМ» своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Орлик СТМ» (продавец) и ООО «Эскобар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 25.12.2005, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее движимое и недвижимое имущество: бытовое здание общей площадью 232 кв.м; здание производственного корпуса общей площадью 5 681,1 кв.м; арочный склад; здание трансформаторной подстанции; крановую эстакаду производственного комплекса; бетонную площадку, площадью 8 400 кв.м; бетонную площадку, площадью 2 000 кв.м; трансформатор ТМ-400/10-04, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д.21 (т.1, л.д.7-9).

Цена приобретаемого имущества согласно п. 2.1 договора составила 882 752 руб.

В рамках исполнения этого договора ЗАО «Орлик СТМ» по акту приема-передачи от 26.12.2005 (т.1, л.д.10) передало в собственность ООО «Эскобар» указанное имущество.

Ссылаясь на то, что цена продаваемого имущества значительно занижена, в связи с чем обществу причинены убытки, а также на то, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков ЗАО «Орлик СТМ» или его кредиторам, поскольку закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческой организации по цене ниже рыночной.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно, оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости, в силу п. 3 ст. 5 указанного Закона, применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность двух условий, а именно: наличие заинтересованности должника, а также возможности причинения должнику убытков.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику является руководитель должника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и продавца (должника), и покупателя являлось одно и то же лицо – Кукатов В.А. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2005 (т.4, л.д.37-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве обстоятельства, подтверждающего причинение должнику убытков, конкурсный управляющий указал на то, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества в несколько раз ниже рыночной.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке №105 от 08.09.2010, подготовленному экспертами-оценщиками ООО «ЛЕГИТ», рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, по состоянию на 25.12.2005 составила 874 675 руб. (т.5, л.д.2-75).

При этом в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи имущества от 25.12.2005 указанное имущество было продано за 882 752 руб. 10 коп.

Поскольку договорная стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества превысила его рыночную стоимость на 8 077 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Ссылка истца на отчет №007/0210/ОЦ, проведенный экспертом-оценщиком Платоновой О.Ф., не принимается, поскольку в данном отчете производилась оценка не всего имущества, проданного по оспариваемой сделке, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЛЕГИТ».

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда области о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Исходя из положений абз. 6 ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющих конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, представленным ст. 103 настоящего Закона, указанное разъяснение ВАС РФ распространяется и на конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Орлик СТМ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007. Указанным решением в качестве конкурсного управляющего должника был утвержден Щербак А.Д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанной сделке исчисляется с 19.12.2007 по 19.12.2008.

 Поскольку с исковым заявлением в суд конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился 21.08.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области (т.1, л.д.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не истек.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Орлик СТМ» и отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой на дату обращения в  суд апелляционной инстанции составлял 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года по делу № А09-6760/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича, г.Брянск,  - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                 Е.В. Мордасов