Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А23-2816/09Г-16-208. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А23-2816/09Г-16-208

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Сельхозтехника»):

не явился, извещен;

от ответчиков (ИП Кийко В.А.):

(администрация МО муниципального района «Боровский район» Калужской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кийко В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года по делу № А23-2816/09Г-16-208 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению ИП Кийко В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. по делу по иску ОАО «Сельхозтехника» к администрации МО муниципального района «Боровский район» Калужской области, ИП Кийко В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Кийко Василию Алексеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 30.

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением от 31.05.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Кийко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года заявление ИП Кийко В.А. удовлетворено частично. С ОАО «Сельхозтехника» в пользу ИП Кийко В.А. взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, уплаченная им сумма является разумной и соответствует сложившейся в Калужской области оплате услуг представителя. Кроме того, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций требует значительной подготовки и является не менее сложным, чем в суде первой инстанции. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих черезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка. При рассмотрении указанного спора ответчиком для защиты своих интересов были привлечены юридические представители адвокаты. Судом дважды проводилась подготовка дела к судебному разбирательству; проведено два судебных заседания суда первой инстанции в процессе судебного разбирательства; судом отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Не согласившись с судебным актом истец, сначала обжаловал его в апелляционном порядке, а затем ввиду оставления без изменения и в кассационном порядке; в удовлетворении указанных апелляционных и кассационных жалоб истцу было отказано, решение оставлено без изменения. Привлеченный Кийко А.В. адвокат Устинова Л.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах; указанным представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление с представлением доказательств, представлялись дополнительные доказательства (т.2л.д.76-87,101-102, 123-129), заявлялись возражения по ходатайству истца об экспертизе, давались объяснения суду первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 07-12.10.2010,10.11.2009, а также апелляционному и кассационному судам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истец должен нести риски, связанные с необоснованностью предъявления соответствующих требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ИП Кийко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя, обоснованно определен судом с учетом цен на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (40 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Утверждения в апелляционной жалобе не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с судебным актом, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года по делу № А23-2816/09Г-16-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

            И.Г. Сентюрина