Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А23-1881/10Г-20-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 ноября 2010 года

                          Дело № А23-1881/10Г-20-112

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 по делу № А23-1881/10Г-20-112 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Ивановича к  товариществу собственников жилья «Аист» о взыскании 1 849 362 руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова М.И. – паспорт 2902 363422, выдан ОВД Ленинского округа города Калуги; Совакова И.Б. – представителя по доверенности № 01 от 13.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Михаил Иванович (далее – ИП Мартынов М.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору б/н от 20.03.2007 в сумме 1 843 265 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 946 руб. 83 коп., всего – 2 065 212 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг юридического представителя в сумме 11 000 руб.

Определением от 21.07.2010, с учетом определения от 18.08.2010 об исправлении опечатки, принято уточнение исковых требований в части изменения предмета иска на неосновательное обогащение и суммы, подлежащей взысканию на 1 849 362 руб. 33 коп., в том числе 1 656 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 193 356 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года с ТСЖ «Аист» в пользу ИП Мартынова М.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 656 005 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 356 руб. 60 коп., всего - 1 849 362 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 493 руб. 62 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ТСЖ «Аист» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из обжалуемого решения суда не усматривается, результаты каких конкретно работ получены ответчиком за счет истца и составляют неосновательное обогащение. Отмечает, что истцом не представлены доказательства вида и объема неоплаченных ответчиком услуг, их цены, применительно к части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом и не оплаченных работ и возможности ими воспользоваться. Указывает, что в период с 10.01.2008 по 06.02.2009 истцом получено от ответчика 1 500 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.     

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мартынов М.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, Просили обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ТСЖ «Аист» - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ «Аист».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Мартынова М.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.03.2007 между ИП Мартыновым М.И. (подрядчик) и ТСЖ «Аист» (заказчик) был подписан договор б/н на проведение работ по строительству дома по улице Октябрьская-Королева, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а также работ по инженерным сетям, направленных на завершение строительства первой, второй и третьей секций жилого дома по улице Октябрьская-Королева города Калуги. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта согласно проектной документации, а заказчик в свою очередь обязался организовать приемку результатов работы и выплатить стоимость работ. 

Из пункта 8.1 договора следует, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. 

Между тем, сроки начала и окончания работ в договоре от 20.03.2007 не установлены.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 593 960 руб. 16 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с 30.04.2007 по 31.07.2008, которые подписаны сторонами. При этом от имени ответчика (заказчика) все акты выполненных работ подписаны председателем правления  ТСЖ «Аист» Гребенниковым В.А., действующим на основании устава. 

В то же время выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 6 513 706 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом приняты к зачету материалы, поставленные ответчиком, на сумму 2 424 248 руб. 43 коп. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность на 01.05.2010 составляет 1 656 005 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из их отношений по договору б/н от 20.03.2007 на проведение работ по строительству дома по улице Октябрьская-Королева, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, договор б/н от 20.03.2007, подписанный сторонами, не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Исходя из анализа указанных правовых норм, срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор б/н от 20.03.2007, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. 

Однако, признание указанного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 № 13966/09, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 593 960 руб. 16 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за период с 30.04.2007 по 31.07.2008, которые подписаны сторонами. При этом от имени ответчика (заказчика) все акты выполненных работ подписаны  председателем правления ТСЖ «Аист» Гребенниковым В.А., полномочия которого подтверждены уставов товарищества. 

При подписании актов выполненных работ ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, впоследствии претензий по объему и качеству работ также не предъявлялось, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В то же время выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 6 513 706 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом принято к зачету материалов на сумму 2 424 248 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на 01.05.2010 составила 1 656 005 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным судом области правомерно установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора комплекса строительно-монтажных работ, а также работ по инженерным сетям на объекте ответчика – в жилом доме по улице Октябрьская-Королева города Калуги. Имеющаяся задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 656 005 руб. 73 коп. судом области обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 656 005 руб. 73 коп., на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из материалов дела, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 356 руб. 60 коп. за период с 11.08.2008 по 30.04.2010 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, 8% годовых. При этом за начало периода просрочки истец принял момент подписания ответчиком последнего акта выполненных работ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, ответчик должен был знать об отсутствии у него законных оснований для пользования результатом работы, выполненной истцом, с момента подписания сторонами договора от 20.03.2007 в отсутствие согласования существенного условия о сроках начала и окончания работ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 356 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец рассчитал проценты на сумму долга без учета НДС, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5451/09 от 22.09.2009. Однако суды не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, и потому взыскание судом области процентов в пределах заявленных истцом исковых требований является правомерным. 

Довод заявителя о том, что из обжалуемого решения суда не усматривается, результаты каких конкретно работ получены ответчиком за счет истца и составляют неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя о недоказанности потребительской ценности выполненных истцом работ и возможности ими воспользоваться судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сам факт подписания ответчиком договора б/н от 20.03.2007 на проведение работ по строительству дома по улице Октябрьская-Королева, принятия результатов работ и частичной их оплаты свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

Довод заявителя о том, что в период с 10.01.2008