Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А68-2734/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2010 года

Дело № А68-2734/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СПК «Колхоз им. Суворова»):

Жестерева М.О. – представителя по доверенности от 17.02.2010;

от ответчика (СППК «Непрядва»):

не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО «Ефремовский элеватор № 2»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Колхоз им. Суворова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу № А68-2734/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску СПК «Колхоз им. Суворова» к СППК «Непрядва», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Ефремовский элеватор № 2», о взыскании долга в сумме 1 020 000 руб., процентов в сумме 72 590 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

установил:

СПК «Колхоз им. Суворова» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к СППК «Непрядва» о взыскании долга в сумме в сумме 1020000 руб., процентов в сумме 72590 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, ответчик не предоставил истребуемые судом документы. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств письменные пояснения третьего лица.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От третьего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 мая 2009 года между СПК «Колхоз им.Суворова» (продавец) и СППК «Непрядва» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в надлежащей таре и (или) упаковке ячмень фуражный в количестве 600 тонн, стоимостью 1700 руб.

25 июля 2008 года между ОАО «Ефремовский элеватор № 2» (приемщик) и СПК «Колхоз им. Суворова» (поставщик) заключен Договор № ПХ/4/СХ на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и хранению зерна, предметом которого является оказание поставщику услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2008 г.

Во исполнение договора № ПХ/4/СХ от 25 июля 2008 г. от СПК «Колхоз им. Суворова» на ОАО «Ефремовский элеватор № 2» поступил ячмень урожая 2008 г. в количестве 609340 кг на основании приемных квитанций № 1/351 от 19.08.08 г., 1/380 от 21.08.08 г., 1/399 от 22.08.08 г., 1/404 от 23.08.08 г., № 1/406 от 24.08.08 г., б/н от 03.02.09 г.

Письмом от 26.05.09 г. СПК «Колхоз им. Суворова» просило ОАО «Ефремовский элеватор № 2» перевести ячмень с хранения в количестве 600 тонн на СППК «Непрядва» в связи с заключением Договора от 26 мая 2009 г.

На основании данного письма с ОАО «Ефремовский элеватор № 2» на СППК «Непрядва» отгружено в количестве 600 тонн ячменя фуражного, принадлежащего СПК «Колхоз им. Суворова», что подтверждается представленными в материалы документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 3 от 23.12.09 г., № 21 от 15.03.10 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена, СПК «Колхоз им. Суворова» обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком товара, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Содержание и оформление имеющихся в материалах дела накладных (отсутствие доверенности на имя лица, получившего по накладной товара) не позволяет сделать вывод о том, что спорный товар получен ответчиком.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц следовали из обстановки, что подтверждается пояснениями третьего лица. В материалах дела нет доказательств того, что водители Кузнецов, Никитин, Дубков и Ладыгин действовали от имени ответчика, а также доказательств того, что зерно отгружалось в принадлежащие ответчику грузовые транспортные средства.

Доказательств того, что отгрузка ячменя осуществлялась под руководством председателя ответчика, в материалах дела также нет.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу № А68-2734/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

    Ю.А. Волкова