Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-4851/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-4851/10

30 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРА», г. Ефремов Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области  от 14.09.2010 по делу №А68-4851/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРА», г.Ефремов Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительному предприятию «Кимовскгазстрой», г. Тула,

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: Сергеевой О.А. – представителя по доверенности от 15.11.2010; Гулановой О.В. – представителя по доверенности от 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее – ООО «БАРА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2010 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО «БАРА» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БАРА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя (кредитора) срок его исполнения не наступил. Утверждает, что у должника имеются признаки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении него процедуры банкротства.

Также заявитель считает, что должник обязан был исполнить существующее требование кредитора  30.08.2008 (с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ), а определением суда от 17.08.2010 ему предоставлена рассрочка лишь принудительного исполнения судебного акта, а не обязательства должника по оплате выполненных работ.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Ссылаясь на наличие у ООО ПСП «Кимовскгазстрой» просроченной более чем на три месяца задолженности в общей сумме 4 743 908 руб. 57 коп., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по делу №А68-3428/08-155/2-298/17, ООО «БАРА» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению ООО «БАРА», суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 33 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия одного из условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения (срок исполнения требований не наступил).

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Исходя из анализа данных норм права наличие условий, а именно наличие требований в сумме не менее 100 000 руб., их обоснованность, неисполнение более трех месяцев и их не удовлетворение на дату заседания арбитражного суда, - влекут за собой принятие судом заявления о признании должника банкротом к производству и введение в отношении него соответствующей процедуры.

Как видно, в обоснование своего требования ООО «БАРА» представило, в частности, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, которым с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу ООО «БАРА» взыскана задолженность в сумме 2 808 904 руб., пеня в сумме 1 898 819 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 36 185 руб. 47 коп. (л.д.41-42).

Вместе с тем, согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 исполнение указанного постановления отсрочено до 10.01.2011 и установлен график погашения указанной задолженности (л.д.83-85).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из особенностей указанных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу об обязательности изменений определением суда от 17.08.2010 сроков исполнения требования ООО «БАРА».

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что срок исполнения требований ООО «БАРА», измененный определением суда от 17.08.2010, не наступил, в связи с чем отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства, а именно платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и подтверждающие погашение задолженности перед ООО «БАРА» в установленные им сроки.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд области, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов, по праву отказал во введении в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО «БАРА».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «БАРА» удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2010 года по делу № А68-4851/10 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «БАРА», г.Ефремов Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                  Л.А. Капустина 

                                                                                              Е.И. Можеева