Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А09-5611/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-5611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей     Полынкиной Н.А. и  Стахановой В.Н.,                           

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5017/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от  21.09.2010                                                      по делу №А09-5611/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА»

о взыскании 54 586 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» о взыскании 54 586 руб., в том числе: 45 720 руб. 76 коп. долга, 8 865 руб. 80 коп. процентов по договору поставки от 04.12.2006 №094 (в уточненной редакции).

Решением арбитражного суда от 21.09.2010  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮГОКАМА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

        В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Указывает, что 24.08.2009 Арбитражным судом Пермского края  по делу №А50-2060/2009 вынесено решение  о признании ООО Арматурный завод «ЮГОКАМА» банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21.09.2009 конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

        Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 04.12.2006  №094 ООО «Проминструмент» (продавец)  поставило обществу «Арматурный завод «ЮГОКАМА»  товары, в т. ч. по товарной накладной от 06.02.2007 №477 – на сумму  45 916 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.3  договора покупатель оплачивает продавцу стоимость полученной партии товара в течение 30 дней с момента фактического поступления товара на склад к покупателю.

Сторонами был  подписан акт сверки  расчетов за 01.01.2006 - 31.08.2008,  согласно которому за  ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» числится задолженность в сумме 45 720 руб. 76 коп.  (л.д.14).

Поскольку задолженность ответчиком в срок, предусмотренный договором,  не погашена, ООО «Проминструмент» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем арбитражный суд области не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  24.03.2009  в отношении ООО «АЗ «ЮГОКАМА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

24.08.2009 Арбитражным судом Пермского края  по делу №А50-2060/2009 вынесено решение  о признании ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда  Пермского края  от 21.09.2009 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложены на Алешину Н.В.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда  Пермского края от 24.02.2010, 26.05.2010 был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «АЗ «ЮГОКАМА».

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» была введена определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.08.2009 по делу №А50-2060/2009 (л.д.69-70). Срок оплаты товара, поставленного как по накладной от 06.02.2007 №477, так и по всем остальным (последний счет-фактура №000717 выставлен 12.02.2008), истек до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поэтому рассматриваемое денежное требование не относится к категории текущих.

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения общеисковые требования к должнику, заявленные после вынесения указанного определения.

Исковое заявление в суд было подано 20.07.2010  (л.д.2-3) и принято к производству определением первой инстанции от 22.07.2010 (л.д.1), т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в общем порядке  и разрешать их по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Пермский район, п. Кго-Камский, ул. Кирова, д. 1, указанному в апелляционной жалобе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из заказного письма с уведомлением, оно было возвращено почтовым учреждением с  отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем,  из выписки из ЕГРЮР, имеющейся в материалах дела, следовало (раздел «Сведения о юридическом лице»), что ООО «АЗ «ЮГОКАМА» находится в стадии ликвидации (л.д.23-24), согласно сведениям об учредителях (участниках) конкурсный управляющий -  Алешина Н.В., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.10.2009 (л.д.25).

В связи с изложенным принятый судебный акт подлежит отмене, а требования истца – оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 148, 266, 268,  п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2010                                                       по делу №А09-5611/2010  отменить.

 Исковые требования ООО «Проминструмент»  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова