Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А68-5431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

01 декабря 2010 года                                                          Дело № А68-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 20.09.2010 по делу №  А68-5431/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  ИП Соболевой Е.И.

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Ройзен М.А. – представителя по доверенности от 16.02.2010       № 7796,

от ответчика: Легитаевой Н.Л. – представителя по доверенности от 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Е.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области  (далее – Управление, ответчик) от 27.05.2010 № 1617 о привлечении ИП Соболевой Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.11.2010 в соответствии со ст. 266, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.11.2010.

Судом установлено, что в Управление 04.05.2010 поступил письменный запрос прокуратуры Привокзального района г.Тулы от 01.05.2010 № 7-22-10 о выделении специалиста для проведения проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в летнем кафе индивидуального предпринимателя Соболевой Е.И., расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.104.

Комиссией в составе помощника прокурора Привокзального района г.Тулы и специалиста Управления была осуществлена проверка летнего кафе заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.05.2010.

Должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2010    № 87/03 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, из которого следует, что 13.05.2010 выявлен факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: не доведены до сведения покупателя фирменное наименование организации торговли, место ее нахождения и режим работы, т.к. в летнем кафе              ИП Соболевой Е.И. отсутствовала вывеска.

Управлением по результатам рассмотрения протокола от 17.05.2010  № 87/03 вынесено постановление от 27.05.2010 № 1617 о назначении                 ИП Соболевой Е.И. административного наказания по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

  Считая данное постановление незаконным, ИП Соболева Е.И. обратилась с заявлением в суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении ИП Соболевой Е.И. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1       «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, проверка от 13.05.2010 была осуществлена на основании обращения в прокуратуру Привокзального района г. Тулы директора Тульского филиала Российской правовой академии от 05.05.2010 № 1/187, между тем запрос прокуратуры Привокзального района г. Тулы о выделении специалиста для проведения совместной проверки поступил в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 04.05.2010, то есть раньше, чем появился повод для проверки ИП Соболевой Е.И.

По результатам совместной проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области и прокурора Привокзального района г. Тулы Управлением составлен акт проверки от 13.05.2010, в котором указано, что проверка проводилась комиссией в составе помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Трифанова Д.М. и специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области Шорниковой В.С. Вместе с тем, в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

Кроме того, в письме-вызове, адресованном ИП Соболевой Е.И., указано, что специалистами Роспотребнадзора 13.05.2010 проведена внеплановая выездная проверка летнего кафе, расположенного по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, 104 (л.д. 19).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что  проверка в отношении предпринимателя проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках КоАП РФ и прокурорского надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении внеплановой проверки.

Статьей 3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора) непосредственно предусмотрено, что в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из материалов дела, в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

Исходя из пунктов 8 - 14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки, согласованного с органами прокуратуры. Доказательств издания такого распоряжения или приказа руководителя проверяющего органа, а также согласования проверки с прокуратурой не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и не могут служить доказательствами нарушения ИП Соболевой Е.И. правил продажи отдельных видов товаров.

В силу положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20047 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу        № А68-5431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                     Г.Д. Игнашина