Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А23-2339/10Г-15-123. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 декабря 2010 года

                          Дело № А23-2339/10Г-15-123

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года по делу № А23-2339/10Г-15-123 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о взыскании 7 909 366 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинина С.А. – представителя по доверенности б/н от 24.11.2010;

от ответчика: Копыловой Л.А. – представителя по доверенности б/н от 27.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка») с иском о взыскании гарантийного удержания в сумме 6 718 673 руб. 42 коп., задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 190 692 руб. 63 коп., а всего 7 909 366 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Строй-Ресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма гарантийного депозита правомерно не возвращена истцу, поскольку истец согласился с условием договора о необходимости заключения органа государственного надзора о соответствии работ выполненных, генеральным подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, возврат гарантийного депозита зависит не от постройки готового к эксплуатации объекта, а от выполнения истцом его объема работ. Указывает, что суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод, что противоречит содержанию пункта 2.4.3 договора и требованиям законодательства.   

ООО «Ромашка» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй-Ресурс».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ООО «Строй-Ресурс» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ромашка» (подрядчик) и ООО «Строй-Ресурс» (заказчик) были заключены договор строительного подряда от 20.02.2009 № 54Р/002 и дополнительное соглашение к договору от 21.09.2009  № 23 на выполнение собственными силами и привлеченными силами и средствами работ по строительству торгово-офисного центра с подземной парковкой на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, в соответствии с проектной документацией (стадии РД) № 42/301, разработанной КОО ООФ «Центр Качества Строительства», и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ без учета стоимости материалов составила 160 231 640 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009 платежи за выполненные работы должны производиться заказчиком по выставленным счетам генерального подрядчика за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2. Условием платежа за выполненные работы является предоставление генеральным подрядчиком актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций и их подписание заказчиком; счетов-фактур, заверенных генеральным подрядчиком копий товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных материалов, конструкций, комплектующих и оборудования, подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

29.01.2010 стороны пришли к соглашению об уменьшении видов работ, подлежащих выполнению истцом, и 05.02.2010 строительная площадка была по акту возвращена ответчику. Истец также передал ответчику все выполненные на данном объекте работы. 

Всего согласно актам и справкам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, принятых ответчиком, выполнено работ на сумму 223 955 786 руб. 89 коп., оплачено 217 109 497 руб. 70 коп., с учетом суммы 876 783 руб. 74 коп., выплаченных ответчиком после обращения ООО «Строй-Ресурс» в арбитражный суд.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для предъявления ООО «Строй-Ресурс» настоящего иска. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из отношений по договору строительного подряда от 20.02.2009 № 54Р/002, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из указанных норм основанием возникновения обязанности заказчика по оплате результатов строительных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 23 от 21.09.2009 предусмотрено, что в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи общестроительных и отделочных работ и получения заказчиком положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии работ, выполненных генподрядчиком, требованиям технических регламентов и проектной документации (под датой исполнения сторонами данных обязательств подразумевается дата выполнения последнего из приведенных в настоящем пункте условий) заказчик производит с генподрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, учитывая положения абзаца 2 пункта 2.4.2 договора. В случае отказа органа государственного строительного надзора в выдаче заключения по вине заказчика или подрядчиков, привлеченных заказчиком по прямым договорам, заказчик обязан произвести расчет с генподрядчиком без такого заключения.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации               № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. 

Таким образом, условие договора строительного подряда от 20.02.2009                 № 54Р/002 о получении заключения органа государственного строительного надзора после завершения строительства не противоречит требованиям закона.

Поскольку доказательства оспаривания данного договора в установленном законом порядке суду не представлены, он является заключенным, и соглашение сторон по всем его условиям, в том числе и о необходимости получения заключения органа государственного строительного надзора сторонами достигнуто.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что объект строительством не завершен, органам строительного надзора для проверки не предъявлялся, в настоящее время работы на объекте производятся силами иного подрядчика.

Как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора № 02-09/01-632-10 от 27.07.2010, по результатам итоговой проверки заказчику выдается заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Выдача заключений на отдельные этапы работ действующими нормативами не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантийный депозит возвращается генподрядчику в сроки, указанные в пункте 2.4.3 договора за вычетом сумм штрафов, компенсационных выплат (устранение дефектов силами заказчика за счет генподрядчика, возмещение убытков и т.д.), предусмотренных договором.

Таким образом, гарантийный депозит предусмотрен сторонами договора как финансовая гарантия устранения возможных недостатков работ, установленных после приемки объекта Инспекции государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат гарантийного депозита зависит не от постройки готового к эксплуатации объекта, а от выполнения истцом его обязательств (объема работ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 2.4.3 и 2.5 договора установлено, что гарантийный депозит возвращается после подписания сторонами акта приема-передачи общестроительных и отделочных работ и получения заказчиком положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии работ, выполненных генподрядчиком, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора установлена программа проведения проверок объекта – торгово-офисный центр по улице Глаголева, д. 2, города Калуги, в которой на декабрь 2010 запланировано проведение итоговой проверки объекта в 10-дневный срок.

Таким образом, у истца возникнет право на получение суммы гарантийного депозита после проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора либо, независимо от проведения проверки, по прошествии декабря 2010 года.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в полном объеме выплатил истцу задолженность по оплате выполненных работ, за исключением гарантийного удержания в сумме 6 718 673 руб. 42 коп.

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом первой инстанции в части указания заявленной ко взысканию суммы гарантийного удержания допущена опечатка: вместо 6 718 673 руб. 42 коп. указано 6 178 673 руб. 42 коп. Однако допущенная опечатка не повлияла на правильность принятого решения и потому не может являться основанием для отмены либо изменения данного решения.   

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года по делу № А23-2339/10Г-15-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева