Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А23-1992/10Г-15-102. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 декабря 2010 года

                                     Дело № А23-1992/10Г-15-102

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):                             представителя по доверенности б/н от

                                                                 25.11.2010 Андрейченко К.В.,

                                                                 представителя по доверенности №14 от

                                                                 10.05.2010 Безруковой Е.В. –

                                                                 удостоверение № 520 от 10.04.2008

от ответчиков:                                       представителя по доверенности № 86

                                                                от 20.09.2010 Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак», г. Калуга, (регистрационный номер – 20АП-5054/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2010 года по делу № А23-1992/10Г-15-102 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастак», г. Калуга,

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»,              г. Москва,

о взыскании 740 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастак», г. Калуга (далее – ООО «Мастак») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва (далее - ОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Калугаоблводоканал», г. Калуга (далее – ООО «Калугаоблводоканал») о взыскании солидарно страхового возмещения и убытков в сумме 740 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу ООО «Мастак», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований к ООО «Калугаоблводоканал» (т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2010 производство по делу в отношении ООО «Калугаоблводоканал» прекращено (т. 2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-98).

Не согласившись позицией Арбитражного суда Калужской области,                       ООО «Мастак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить (т. 2, л.д. 105-107). 

Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель отмечает, что договор страхования в части ограничения водительского стажа не менее 5 лет, находится в противоречии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами добровольного страхования имущества, в связи с чем, данный договор в указанной части является ничтожным.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2009 в г. Калуге на ул. Путейской возле дома № 52 в связи с утечкой воды из люка и образованием наледи на месте выбоины на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ООО «Мастак» автомашина «Митсубиси Аутлендер - 2,4» государственный регистрационный знак Е 300 ОХ 40 получила повреждения, которые расцениваются как полная гибель автомашины.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя Андрейченко Е.В., находящегося с ООО «Мастак» в трудовых отношениях.

Данное транспортное средство было застраховано по генеральному договору добровольного страхования от 19.01.2009 № 09250 G 00025 (далее по тексту –Договор страхования)   в ОАО «ВСК» по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком приказом от 28.03.2008 (далее по тексту -Правила страхования) (т. 1, л.д.13-20).

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 19.01.2009 по 25.07.2012, размер страховой суммы составляет 740 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2.

Из условий договора (пункт 1.6) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются штатные сотрудники страхователя. Стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее 5 лет (пункт 1.7). Полагая, что возникновение у застрахованного автомобиля повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от 05.03.2010 №142 ОАО «ВСК» отказало ООО «Мастак» в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д.21).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ООО «Мастак» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1.7, подпунктом 2.3.5.5 Договора страхования, пунктом 5.1.4 Правил страхования, страховым полисом и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением истцом условий договора о минимальном стаже водителя, наступления страхового случая не произошло.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Мастак» удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с  Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса № 09250С5G00025-0001 от 20.01.2009 и договора страхования истец ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования (т. 1, л.д.20).

Согласно пункту 5.1. Правил страховыми случаями не являются события, указанные в подпунктах 5.1.1 - 5.1.9.

Подпунктом 5.1.4 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В указанном полисе страхования установлено ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения не менее 5 лет (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, пунктом 2.3.5.5 генерального договора № 09250С5G00025 страхования средства наземного транспорта предусмотрено исключение из страхового покрытия вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не указанным в пунктах 1.6 – 1.7 настоящего договора в качестве допущенного лица (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, стаж вождения лиц, допущенных к управлению ТС не может быть меньше 5-ти лет (т. 1, л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Андрейченко А.В., управлявший застрахованным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия имел стаж вождения транспортными средствами менее 5 лет, то есть не соответствовал указанным требованиям, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования в части ограничения водительского стажа не менее 5 лет, находится в противоречии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Калужской области и отклоняет доводы  апелляционной жалобы ООО «Мастак» о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Мастак».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2010 года по делу № А23-1992/10Г-15-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

 Е.В. Рыжова

 И.Г. Сентюрина