Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-2026/10Г-15-104. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2010 года

Дело № А23-2026/10Г-15-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Мордасова Е.В.,

                                                                                 Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Гудим О.В.):

Гудима О.В. – паспорт;

от ответчика (ЗАО «Корпорация «ГРИНН»):

Павловой М.Н. –  представителя по доверенности от 31.12.2009 № 164-юр;

от третьего лица (ОАО «Калужская типография стандартов»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2010 года по делу № А23-2026/10Г-15-104 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску ИП Гудима О.В. к ЗАО «Корпорация «ГРИНН», третье лицо: ОАО «Калужская типография стандартов», о понуждении исполнения обязательства в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудим Олег Викторович (далее - ИП Гудим О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о понуждении исполнения обязанности в натуре – демонтировать самовольно возведенную стену с северной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 252, а также вывезти мусор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, а также в соответствии с условиями договора, демонтаж подпорной стены может быть произведен только по окончании срока аренды, в случаях проведения дорожных работ и проведения любых других работ. Поскольку ни одно из условий для демонтажа подпорной стены не наступило, то требование истца является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.12.2008 стороны заключили смешанный договор с элементами договора аренды этих же земельного участка и нежилого здания. Согласно п. 4.1 арендатор обязан демонтировать бетонную стену, построенную Арендатором с северной стороны арендуемого здания и расположенную на землевладении ОАО «Калужская типография стандартов», а также убрать строительный мусор, образовавшийся в результате этих работ, в следующих случаях:

1)  в случае начала дорожных работ на указанном землевладении, вне зависимости от того, кто производит дорожные работы;

2)  в случае начала любых других работ на участке земли, предоставленном арендодателю в качестве сервитута для проведения ремонтных работ стены и фундамента здания;

3)   к окончанию аренды (31 декабря 2010).

Ссылаясь на установленную п. 4.1 договора аренды обязанность арендатора снести бетонную стену, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из условий договора (п. 4.1) следует, что обязанность арендатора снести стену и убрать мусор возникает только при наступлении одного из трех перечисленных событий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что такое событие наступило (начало работ, производимых ОАО «Калужская типография стандартов» на участке, в отношении которого установлен сервитут).

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска суд первой инстанции указал ст. 304 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предусмотренная договором обязанность ответчика снести стену и убрать мусор возникает только в определенных договором случаях, то в силу приведенных норм истец обязан доказать, что на обремененном сервитутом земельном участке начались дорожные или любые другие работы.

В связи с тем, что в материалах дела нет доказательств того, что на обремененном сервитутом земельном участке начались какие-либо работы, то иск по указанному основанию не может быть удовлетворен.

Из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно сделать вывод о том, что на спорном земельном участке ведутся какие-либо работы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа владельца обремененного сервитутом земельного участка ОАО «Калужская типография стандартов» следует, что работ на указанном земельном участке не ведется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из условий договора следует, что собственник арендованного имущества и ответчик пришли к соглашению о том, что спорная стена может быть снесена только в определенных случаях.

Арендодатель согласовал условия сноса спорной стены и поставил возможность такого сноса в зависимость от наступления определенных событий.

Не дожидаясь наступления согласованных в договоре событий, истец потребовал сноса бетонной стены.

Таким образом, в отсутствие установленных договором оснований сноса спорной стены заявление истцом требований на основании ст. 304 ГК РФ  является злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах недопустимо.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности наступления предусмотренных договором событий и не дал оценки добросовестности действий истца, то в силу приведенной номы обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2010 года по делу № А23-2026/10Г-15-104 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудима Олега Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    Е.В. Мордасов

      О.А. Тиминская