Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А09-3371/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2010 года

 Дело № А09-3371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ответчика: Коропчану И.И. – юрисконсульт Карачевской городской администрации по доверенности от 26.04.2010, паспорт 15 02 № 774310, Петрова Н.Г. – начальник отдела по управлению имуществом Карачевской городской администрации по доверенности от 26.04.2010, паспорт 85 99 № 019144, Семенова З.В. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Карачевской городской администрации по доверенности от 16.06.2010, паспорт 15 04 № 176804,

заявитель и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кондратовой Р.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года по делу № А09-3371/2010 (судья Черняков А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее – ИП Кондратова Р.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 385 в части включения в реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения за № 891 объекта «Асфальтированная площадка», расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса.

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кондратова Р.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что решение № 385 от 28.11.2008 Карачевского городского Совета народных депутатов является нормативным правовым актом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие информации, содержащейся в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 22.08.2007, информации о переданных в муниципальную собственность объектах, указанной в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 01.08.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 Карачевское МУР МП ЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтурин В.А. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства объекты социального назначения переданы конкурсным управляющим в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение», о чем составлен акт приема-передачи от 22.08.2007, который подписан конкурсным управляющим Бахтуриным В.А. и главой муниципального образования «Карачевское городское поселение» Плаховой С.В.

28.11.2008 состоялось 42 заседание сессии Карачевского городского Совета народных депутатов. Повесткой дня сессии явилось утверждение реестра муниципальной собственности Карачевского городского поселения. За утверждение повестки дня, а также за принятие решения по указанному вопросу депутаты проголосовали единогласно.

Решением № 385 от 28.11.2008 переданное муниципальному образованию имущество включено в реестр муниципальной собственности, в том числе объект недвижимости за № 891 «Асфальтированная площадка», расположенный по адресу: г. Карачев, ул. Карла Маркса.

Не согласившись с указанным решением Карачевского городского Совета народных депутатов, ИП Кондратова Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.  

Согласно п. 2.3 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом Карачевского городского поселения», утвержденного решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 11.05.2006 № 102, формирование муниципальной собственности (прием объектов в муниципальную собственность) осуществляется на основании решений Карачевского Совета народных депутатов. Подготовку проектов решений  городского Совета народных депутатов о приеме объектов в муниципальную собственность осуществляет Карачевская городская администрация.

В исключительной компетенции Совета народных депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп. 5 п. 1 ст. 24 Устава Карачевского городского поселения, зарегистрированного 11.01.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Устава Совет народных депутатов по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на сессии Совета народных депутатов открытым, в том числе поименным или тайным голосованием.

Правовые акты Совета народных депутатов, не носящие нормативного характера и принятые Советом народных депутатов, вступают в силу после подписания в порядке, установленном регламентом Совета народных депутатов, и подлежат подписанию председателем Совета народных депутатов (пункт 4 статьи 34 Устава, в редакции от 28.11.2006).

Как следует из материалов дела, решение № 385, принятое на 42 заседании сессии Карачевского городского Совета народных депутатов,  утвердившее реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения, вынесено в соответствии с формальными требованиями к процедуре принятия, в рамках действующего законодательства 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение № 385 от 28.11.2008 Карачевского городского Совета народных депутатов является нормативным правовым актом, несостоятелен в силу следующего.

Нормативным является акт нормативно-властного характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности круга лиц, рассчитанный на систематическое (неоднократное) применение. Задачей нормативного правового акта является регулирование общественных отношений (круга лиц, отвечающих определенным признакам) в определенной сфере. 

Ненормативным является акт властно-волевого характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности индивидуально определенного лица (лиц), рассчитанный на однократное применение. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. 

В отличие от нормативных, ненормативные правовые акты не устанавливают, не изменяют и не отменяют общеобязательные долгосрочные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Решение №385 от 28.11.2008 Карачевского городского Совета народных депутатов направлено на регулирование отношений между Карачевским МУР МП  ЖКХ и Карачевским городским поселением по поводу прав на индивидуально определенные объекты, исчерпывающий перечень которых содержится в акте  приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение» от 22.08.2007, а следовательно, адресовано определенному кругу лиц, рассчитано на однократное применение и прекращается исполнением, в связи с чем не отвечает критериям нормативного правового акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, опубликовав в Сборнике муниципальных правовых актов Карачевского городского Совета народных депутатов № 16 от 02.08.2007 решение о внесении в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения имущества Карачевского МУР МП ЖКХ, исключенного из конкурсной массы от 02.08.2008 №219, ответчик признает нормативный характер такого решения, является необоснованной.

Опубликование ненормативных правовых актов органом местного самоуправления является правом, а не обязанностью и само по себе не может свидетельствовать о нормативном характере такого акта.

Указание в Сборнике муниципальных правовых актов Карачевского городского Совета народных депутатов на нормативный характер решения о внесении в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения имущества Карачевского МУР МП ЖКХ, исключенного из конкурсной массы от 02.08.2008 №219, при отсутствии фактических признаков такового, не может являться основанием для признания правового акта нормативным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии информации, содержащейся в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 22.08.2007, информации о переданных в муниципальную собственность объектах, указанной в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 01.08.2007, также не может быть принят во внимание.

Из акта приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 01.08.2007 не усматривается факт передачи в муниципальную собственность объекта «Асфальтированная площадка», в то время как в разделе «Асфальтированные тротуары» акта приема-передачи жилищного  фонда  социального  использования  в  собственность муниципального  образования  от  22.08.2007  в  качестве переданного в муниципальную собственность имущества указан под пунктом 21 объект «Асфальтированная площадка».

Между тем из свидетельских показаний от 28.07.2010, данных в суде первой инстанции конкурсным управляющим Карачевского МУР МП ЖКХ Бахтуриным  В.А., следует, что акты приема-передачи составлялись трижды ввиду сложности учета большого количества объектов. Подпись, содержащаяся в акте от 22.08.2007, совершена Бахтуриным В.А. Сложность в определении объектов возникла ввиду наличия на балансе асфальтированного покрытия, расположенного в различных местах. Объект недвижимости «Асфальтированная площадка» изначально зарегистрирован не был и находился на балансе в качестве «Асфальтированного покрытия».

Таким образом, у Карачевского городского Совета народных депутатов имелись все основания для включения объектов жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 22.08.2007, в реестр муниципальной собственности и указанные действия осуществлены в рамках представленных федеральным законом полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный под зданием гаража, находится в распоряжении Карачевской районной администрации, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образования «Карачевское городское поселение».

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кондратовой Р.В. по платежному поручению от 15.11.2010 №179 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года по делу № А09-3371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 №179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова