Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-9892/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело № А68-9892/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,        судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2010 года по делу № А68-9892/08 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России к закрытому акционерному обществу «Втормет – Центр» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К., представителя по доверенности от 15.10.2010 № 01-42/114;

от арбитражного управляющего: Овчинникова В.В. – паспорт;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Втормет-Центр»: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 ЗАО «Втормет-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Конкурсным управляющим представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Втормет-Центр».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Втормет-Центр» завершено. Суд взыскал с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. судебные расходы в сумме 120000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 22.09.2010 в части взыскания с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. судебных расходов в сумме 120000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему Овчинникову В.В. во взыскании расходов с ФНС России.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Втормет-Центр», Овчинниковым В.В., в сумме 120000 руб. с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления ФНС России о признании ЗАО «Втормет-Центр» несостоятельным (банкротом) в материалы дела было представлено гарантийное письмо ООО «ПКФ ВИТАЛ», согласно которому последнее гарантировало оплату судебных расходов по делу о признании ЗАО «Втормет-Центр» несостоятельным (банкротом), в том числе расходов на опубликование сведений, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме не более 400000 руб. Документов, подтверждающих невозможность взыскания с ООО «ПФК ВИТАЛ» суммы судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Втормет-Центр» Овчинниковым В.В., в размере 120000 руб., конкурсным управляющим представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Втормет-Центр», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение суда от 22.09.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Втормет-Центр» не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Втормет-Центр», своих возражений не заявили,  определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. подано ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства в сумме 120000 руб. за счет ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Втормет-Центр»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.

  Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства в полном объеме, а также то, что размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в заявленной сумме на уполномоченный орган.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно гарантийному письму ООО «ПФК ВИТАЛ» от 06.07.2009 суд должен был возложить возмещение судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Втормет-Центр» Овчинниковым В.В., непосредственно на ООО «ПФК ВИТАЛ», подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, ООО «ПФК ВИТАЛ» является акционером должника.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акционер должника не является лицом, участвующим в деле.

Какого-либо соглашения кредиторов ЗАО «Втормет-Центр» по вопросу распределения судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с лица, подавшего ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника, несостоятельна, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу № А68-9892/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Н.В. Заикина