Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-5265/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А09-5265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2010 года по делу №А09-5265/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Актив», г. Брянск, о взыскании 171 208 руб. 84 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Давыдовой  О.С. – представителя по доверенности от 28.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» о взыскании 171208 руб. 84 коп., в том числе 117844 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № РЛ-101 от 28.04.2009, и 53364 руб. 58 коп. неустойки.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО «Бизнес-Актив» его правопреемником - ЗАО «Бизнес-Актив».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Бизнес-Актив» в пользу ООО «Монтажспецстрой» 117844 руб. 26 коп. задолженности, 20000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Бизнес-Актив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.3.1 договора подряда № РЛ-101 от 28.04.2009 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно и в сроки, чего не было сделано подрядчиком. Не закончив выполнение работ, истец покинул объект строительства. Сумма выполненных истцом работ по договору подряда № РЛ-101 от 01.06.2009 составила 245199,28 руб., ответчиком было уплачено   245229 руб., в связи с чем ответчик считает свою обязанность по оплате исполненной, а предъявленные истцом требования необоснованными и незаконными. С целью выполнения работ, не выполненных истцом, была привлечена сторонняя организация ООО «Стройсервис», с которой был заключен договор подряда № 97 от 19.18.2010, подписан акт выполненных работ № 13 от 31.08.2010. При этом указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ООО «Монтажспецстрой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2009 между ООО «Бизнес-Актив» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № РЛ-101, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и /или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 74.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3 договора за выполненную подрядчиком работу заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в сумме 363073,26 руб.

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от стоимости работ, составляющий  145229,30 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком работ у подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 363073 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.05.2009, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.05.2009.

Ответчик платежными поручениями № 168 мот 30.04.2009, № 192 от 16.06.2009, № 203 от 29.06.2009 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 245229 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 117844 руб. 26 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал задолженность в полном объеме, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком работ у подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 01.05.2009 на сумму 363073,26 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2009 и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ЗАО «Бизнес-Актив»   заявлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Монтажспецстрой» в полном объеме, по вышеуказанному акту ЗАО «Бизнес-Актив» не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату принятых по актам приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период в спорный период в сумме 50000 руб. также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, подлежит отклонению.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Как уже было выше указано, акт о приемке выполненных работ от 01.05.2009 подписан ответчиком без замечаний.

Какие-либо письменные претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ответчиком не направлялись.

Представленные в материалы дела договор подряда № 97 от 19.18.2010, заключенный ответчиком с ООО «Стройсервис», и акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 такими доказательствами не являются и сами по себе факт некачественно выполненных ответчиком работ не подтверждают.

Более того, как следует из материалов дела, предметом спорного договора подряда является выполнение работ по реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 74.

Предметом же договора подряда № 97 от 19.08.2010, заключенного ЗАО «Бизнес-Актив» с ООО «Стройсервис», являются демонтажные работы на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 74.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненных истцом сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и актом выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при изложении судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, это не привело к принятию