Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-3275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2011 года

Дело № А54-3275/2010С14

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу № А54-3275/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Богданову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 116 290 руб. 21 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

инспекция Федеральной  налоговой  службы  по Курчатовскому  району  г.  Челябинска,  г.  Челябинск,   обратилась в Арбитражный  суд Рязанской  области  с  исковым  заявлением  к  арбитражному  управляющему (индивидуальному  предпринимателю)  Богданову  Евгению  Анатольевичу, р.п. Чучково Рязанской области, о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение  обязанностей  арбитражного  управляющего  в  деле  о  банкротстве общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания «ДОМЭК», повлекшее увеличение срока конкурсного производства, в размере выплаченного вознаграждения за период с 25.06.2009 по 22.10.2009 в сумме 116290 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 19.10.2009 по делу № А54-3275/2010С14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим Богдановым Е.А. Факты ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Богданова Е.А. обязанностей в деле о банкротстве ООО СК «Домэк» установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу № А54-7195/2009С8, согласно которому индивидуальный предприниматель Богданов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что наличие убытков подтверждает факт наличия обязанности по возмещению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Богданову Е.А. в соответствии со статьей 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Богданова Е.А., установленной решением  Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу № А54-7195/2009С8.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ДОМЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением  суда от  06.03.2009 по делу №А76-24072/2008  заявление  уполномоченного  органа  признано  обоснованным  и  в  отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден  Богданов  Евгений Анатольевич  -  член Некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих Центрального федерального округа». 

Решением  суда от  25.06.2009 по указанному выше делу ООО  «СК «ДОМЭК»  признано  банкротом  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Богданов  Евгений Анатольевич. Решением суда также утверждено вознаграждение конкурсному управляющему, составляющее 30000 руб. в месяц и подлежащее выплате за счет имущества должника. 

Процедура конкурсного производства продлевалась два раза на месячный  срок:  определением  от  24.12.2009  по  ходатайству  конкурсного управляющего  в  связи  с  болезнью  до  21.01.2010,  определением  от 28.01.2010  в  связи  с  незавершением  работы  по  розыску  дебиторской  задолженности до 25.02.2010. И в  том, и в другом  случае уполномоченный орган ходатайство о продлении процедуры поддержал. 

09 марта 2010 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «СК «ДОМЭК» завершено (резолютивная часть от 25.02.2010). 

Определением  суда  от  11.05.2010  с  уполномоченного  органа  в пользу Богданова Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 347225 руб. 81 коп., в том числе за процедуру наблюдения - 107225 руб. 81 коп. и  за конкурсное производство  - 240000 руб.,  а  также судебные расходы в размере 8743 руб. 07 коп., в  том числе понесенные в ходе процедуры наблюдения - 3695 руб. 44 коп., конкурсного производства - 5047 руб. 63 коп., всего 355968 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий  Богданов Е.А. ненадлежащим  образом  исполнял  возложенные  на  него  обязанности  в  период  с 25.06.2009 по 22.10.2009, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Установленная вышеназванными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражному управляющему Богданову Е.А. за период с 25.06.2009 по 22.10.2009.

При этом возникновение убытков в сумме 116290,21 руб. уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Богдановым Е.А. своих обязанностей арбитражного управляющего ООО СК «Домэк» и ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Богданова Е.А. обязанностей в деле о банкротстве ООО СК «Домэк» установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу № А54-7195/2009С8, согласно которому индивидуальный предприниматель Богданов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом нарушения, за которые Богданов Е.А. был привлечен к административной ответственности, не находятся в причинной связи с заявленными убытками.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствует судебный акт об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Богданова Е.А. в период процедуры конкурсного производства ООО СК «Домэк».

Напротив, судебными актами в деле о банкротстве ООО СК «Домэк» установлено, что за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве не могли быть погашены. При этом судом не установлены основания для лишения арбитражного управляющего Богданова Е.А. определенного ему вознаграждения.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.05.2010 по делу № А76-24072/2008-52-150 с  уполномоченного  органа  в пользу Богданова Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 347225 руб. 81 коп., в том числе за процедуру наблюдения - 107225 руб. 81 коп. и  за конкурсное производство  - 240000 руб.,  а  также судебные расходы в размере 8743 руб. 07 коп., в  том числе понесенные в ходе процедуры наблюдения - 3695 руб. 44 коп., конкурсного производства - 5047 руб. 63 коп., всего 355968 руб. 88 коп.

В определении суда от 11.05.2010 отмечено, что факт того, что арбитражный управляющий Богданов Е.А. Арбитражным судом Рязанской области привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2500 руб. по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не лишает его законного права на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками уполномоченного органа в виде обязанности по возмещению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Богданову Е.А., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России  в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 по делу №А54-3275/2010С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    М.В. Каструба