Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5320/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

24 января 2011 года

                             Дело № А54-5320/2010 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изумруд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года об обеспечении иска по делу № А54-5320/2010 С18 (судья Афонина А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО Охранная фирма «Центурион» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО Охранная фирма «Центурион» к ООО «Изумруд» о взыскании задолженности по договору в сумме 608 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Плоткиной С.В. – представителя по доверенности 25.11.2010; Тимохиной Г.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Центурион» (далее – ООО «Охранная фирма «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (далее – ООО «ИЗУМРУД») о взыскании задолженности в сумме 608 645 руб.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ИЗУМРУД» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований – 608 645 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2011 года заявление ООО «Охранная фирма «Центурион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ИЗУМРУД» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в сумме 608 645 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЗУМРУД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что обжалуемые обеспечительные меры приняты без учета конкретных обстоятельств дела и реальной необходимости их применения. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих действия ответчика по отчуждению имущества , и не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Отмечает, что конкретное имущество, на которое судом наложен арест, в обжалуемом определении не указано. Обращает внимание на то, что наложение ареста на нежилое помещение Н1, лит. А, назначение торговое, площадь объекта 351,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, нарушает права третьих лиц, поскольку указанное имущество находится в залоге у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 608 645 руб.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в аналогичном размере.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Из представленных в материалы дела акта сверки и других доказательств следует, что задолженность ответчика на сумму более 400 000 руб. образовалась за 2009 год и остальная часть задолженности за 2010 год. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в суд за ответчиком имелась задолженность, которая последним более года не оплачивалась.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности перед истцом не отрицали.

Отсюда следует, что наличие у ответчика задолженности столь длительный период указывает на отсутствие у последнего достаточного количества денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным у суда имеется достаточно оснований полагать, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доказательств невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер ответчик суду не представил.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, являются соразмерными, поскольку определены в размере исковых требований, не нарушают права третьих лиц, фиксируют имущественное состояние ответчика на момент подачи искового заявления, не ограничивая последнего в осуществлении хозяйственной деятельности, а потому являются разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца и принял указанные обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что конкретное имущество, на которое судом наложен арест, в обжалуемом определении не указано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод заявителя о том, что наложение ареста на нежилое помещение Н1, лит. А, назначение торговое, площадь объекта 351,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, нарушает права третьих лиц, поскольку указанное имущество находится в залоге у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в определении не обязывал налагать арест на данное имущество и обоснованность наложения ареста на конкретное имущество разрешается заинтересованным лицом в отношениях с судебным приставом-исполнителем, проводившим исполнительные действия по аресту имущества.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что истец заявил об уменьшении иска, в связи с чем обеспечительные меры должны быть отменены в части до размера уменьшения исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры принимались судом на основании заявленных исковых требований в размере 608 645 руб. Последующее уменьшение либо увеличение исковых требований в процессе судебного разбирательства не может являться основанием для признания определения о принятии обеспечительных мер неправомерным, поскольку оно принято на основании имеющихся на тот момент материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года по делу № А54-5320/2010 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               Е.И. Можеева