Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А09-7533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2011 года                                                                               Дело №А09-7533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу №А09-7533/2010 (судья Блакитный Д.А.), по иску открытого акционерного общества «Брянскхолод», г.Брянск, к обществу сограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика», п.г.т.Белые Берега г.Брянск, о взыскании задолженности 64 692 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ксенофонтова А.О. – представителя по доверенности №2570 от 22.09.2010,

установил: открытое акционерное общество «Брянскхолод» (далее - ОАО «Брянскхолод»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика» (далее - ООО «Брянская бумажная фабрика»), п.г.т.Белые Берега г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 64 692 руб. 04 коп., в том числе: 51 894 руб. 76 коп. - основной долг, 12 797 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика», п.г.т. Белые Берега г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянскхолод» 64 692 руб. 04 коп., в том числе: 51 894 руб. 76 коп. - основной долг, 12 797 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика», п.г.т. Белые Берега г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 587 руб. 68 коп.

  Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Брянская бумажная фабрика» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Брянскхолод» поставило ООО «Брянская бумажная фабрика» продукцию, что подтверждается товарными накладными №3021 от 20.03.2007 на сумму 3 511 руб. 80 коп., №4186 от 05.04.2007 на сумму 3580 руб. 92 коп., №5530 от 27.04.2007 на сумму 5530 руб. 24 коп., №7933 от 22.05.2007 на сумму 5 313 руб. 25 коп., №11754 от 14.06.2007 на сумму 2542 руб. 60 коп., №13660 от 28.06.2007 на сумму 2631 руб. 50 коп., №14569 от 06.07.2007 на сумму 3156 руб. 62 коп., №15727 от 17.07.2007 на сумму 4922 руб. 42 коп., №19583 от 17.08.2007 на сумму 3174 руб. 10 коп., №21774 от 04.09.2007 на сумму 3580 руб. 80 коп., №24921 от 31.10.2007 на сумму 3124 руб. 80 коп., №27078 от 25.12.2007 на сумму 7798 руб. 94 коп. №24921 от 31.10.2007 на сумму 3124 руб. 80 коп. всего на сумму 51 894 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 по делу №А09-7533/2010 ОАО «Брянскхолод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев А.Г.

10.06.2010 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх.№121 от 07.06.2010, в которой просил погасить имеющую задолженность в срок до 20.06.2010. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше ОАО «Брянскхолод» поставило ответчику продукцию на сумму 51 894 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 7-19, 79).

Вместе с тем, доказательств оплаты ОАО «Брянская бумажная фабрика» за поставленный товар материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, однако поскольку отдельного договора не было и поставки продукции истцом осуществлялись не в рамках представленного ответчиком договора, то отсутствие оплаты по накладным может являться нарушением только в случае кредиторской задолженности ООО «Брянская бумажная фабрика», либо отсутствия оговорки о том, что оплата за продукцию может приниматься в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод в силу следующего.

Как уже указывалось выше в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В настоящем споре отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, в связи с чем отдельный договор не требуется.

Ссылка на зачет встречных исковых требований, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

«Книга регистрации исходящей корреспонденции», представленная заявителем апелляционной жалобы составлена в одностороннем порядке и не может служить  достоверным доказательством получения указанного письма о зачете. Вместе с тем, иных доказательств получения истцом заявлений от ОАО «Брянская бумажная фабрика» о зачете встречных однородных требований материалы дела не содержат.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия    считает правомерным взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды времени с 20.03.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 3021), с 05.04.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 4186), с 27.04.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 5530), с 22.05.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 7933), с 14.06.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 11754), с 28.06.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 13660), с 06.07.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 14569), с 17.07.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 15727), с 17.08.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 19583), с 04.09.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 21774), с 31.10.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 24921) и с 25.12.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 27078), которые  в сумме составляют 12 797 руб. 28 коп.

При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7533/2010 от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                            М.В. Токарева

                                                                             Ю.А. Волкова