Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А23-586/10Г-11-30. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

                  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

08 февраля 2011 года                                                          Дело №А23-586/10Г-11-30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-175/11) Алексеева Александра Викторовича

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010

по делу №А23-586/10Г-11-30 (судья Егорова В.Н.), принятое по  иску

открытого акционерного общества «Хлебокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Викторовичу

о взыскании задолженности в сумме 114 500 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» - Молотков  Г.В., паспорт, доверенность от 01.02.2011 б/н;

от ответчика: Алексеева Александра Викторовича -  Алексеев А.В., паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Викторовичу (далее -  ИП Алексеев А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114 500 руб. 68 коп. по договору поставки от 23.01.2009 №846/и. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда   первой    инстанции    подлежит   отмене, а   производство  по   делу   №А23-586/10Г-11-30 - прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Согласно ст. 2 Закона N129-ФЗ, абз. 2 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику только по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре от 23.01.2009 №846/и, копия которого была представлена ОАО «Хлебокомбинат» в материалы дела.

Письма, направленные судом, возвращались с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В материалы дела представлена выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2010 №05/621, согласно которой адресом, по которому проживает Алексеев А.В.,  является Московская область,  Химкинский район, г. Химки, ул. 9 Мая, д.12, кв.109.

Однако по указанному в выписке адресу судом первой инстанции почтовая корреспонденция не направлялась.

При этом при рассмотрении спора по существу суд не принял все зависящие от него меры по установлению адреса проживания ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2010 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2010 (12.30 час), направлено предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре - 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Селикатная, д.19 (л.д.85-86).

Из протокола судебного заседания от 06.07.2010 усматривается, что судебное заседание, назначенное на указанную дату, проведено без участия ответчика – Алексеева А.В. (л.д. 95-96).

 Вместе с тем на момент рассмотрения дела (вынесения резолютивной части решения – 06.07.2010) суд первой инстанции также не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

Так, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». При этом на конверте имеется почтовый штемпель, из которого следует, что на почтамт г. Калуги  конверт поступил 15.07.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения (л.д. 101-102).

Таким образом, Алексеев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2010, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в этом судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности перехода  к рассмотрению дела  по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в данном судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела №А23-586/10Г-11-30 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу по иску ОАО «Хлебокомбинат» к ИП Алексееву А.В.  подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ОАО «Хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Алексеевым А.В. (покупатель) заключен договор поставки №846/и, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Основой ассортимента товара для составления заказа покупателем  является приложение №1 (прайс-лист поставщика) (п.2.1 договора).

Количество и ассортимент товара по договору определяется заказами. Заказ осуществляется  путем подачи заявки покупателем и ее приема поставщиком (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с сопроводительными документами к нему, необходимыми для реализации данного товара в торговой точке, в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному товару.

В соответствии с п.6.1 договора  цены на товар являются свободно-согласованными и определяются прейскурантами поставщика, на момент составления договора указаны в приложении №1 (прайс-лист поставщика). Цена включает в себя расходы по транспортировке товара.

В силу п.6.4 договора  покупатель обязан произвести расчеты  за товар поставщику до следующей заявки на поставку товара. Днем оплаты товара считается день поступления денег на счет или в кассу поставщика.

Пунктом  10.1 договора  стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 15 дней до истечения срока действия договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество по товарно-транспортным накладным от 02.02.2009 №1073, №11544, от 19.02.2009 №18501, от 20.02.2009 №1751, от 11.03.2009 №25768 поставило хлебобулочные изделия на общую сумму 141 200,68 руб.(л.д.11-15).

По приходному кассовому ордеру от 21.02.2009 №1794 предприниматель частично уплатил сумму задолженности в размере 26 700 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 114 500, 68 руб.

22.02.2009 ОАО «Хлебокомбинат» направило ИП Алексееву А.В. претензию, в которой просило погасить образовавшуюся за ним сумму задолженности (л.д.9).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2010 №05/621 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 26.07.2005, то есть до предъявления настоящего иска в арбитражный суд и до подписания спорного договора.

Других сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Алексеева  А.В. в арбитражный суд не представлено.

Поскольку споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная   Обществом   по иску    госпошлина в сумме 4 435 , 02 руб. (платежные поручения от 08.02.2010 N 264, от 12.03.2010 №518) и уплаченная Алексеевым А.В. госпошлина по   апелляционной   жалобе  в   сумме 2 000 руб. (квитанция от 23.12.2010 СБ8608/0051) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.6.1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, п.3 ст. 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда   Калужской области от 06.07.2010  по делу №А23-586/10Г-11-30 отменить.

Производство по делу №А23-586/10Г-11-30 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 114 500 руб. 68 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. 02 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (249039, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д.51) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 435 руб. 02 коп., уплаченную по платежным поручениям от 08.02.2010 N264, от 12.03.2010 №518.

Возвратить Алексееву Александру Викторовичу (141410, Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, д.12, кв.109) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 23.12.2010 СБ8608/0051.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова