Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А54-4869/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2011 года

Дело № А54-4869/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Волковой Ю.А.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Соснина Е.В.):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО «Лигастроймонтаж»):

(АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление росрегистрации по Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 02 декабря 2010 года по делу № А54-4869/2010 С16 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Сосниной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж», акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительными договора поручительства  № 25 – 2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 25 – 2007/ДЗ/1 от 21.03.2007,

установил:

участник ООО «Лигастроймонтаж» Соснина Елена Валентиновна (далее – Соснина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Лигастроймонтаж» (далее - ООО «Лигастроймонтаж»), акционерному коммерческому бан­ку «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007.

01 декабря 2010 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия, связанные с ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лигастроймонтаж»: здание, лит. А, назначение - нежилое, об­щая площадь 1132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 37а.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер может предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, а также запрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры не применяются в том случае, если они не связаны с предметом иска и неприменение этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По своей сути заявленные истцом обеспечительные меры связаны с защитой оспариваемого права собственности на недвижимое имущество, тогда как указанное право не является предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания спорных сделок недействительными, поскольку независимо от решения суда собственником указанного имущества остается истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о взаимосвязи предмета иска и заявленной обеспечительной меры, а также доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия этой меры в рамках настоящего спора.

Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, право собственности на указанное недвижимое имущество не оспаривается, требований об обращении взыскания на предмет залога залогодержателем не заявлено, непринятие обеспечительной меры не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обоснованно отказал в применении указанной обеспечительной меры.

По смыслу ч.2 ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции определен в ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 02 декабря 2010 года по делу № А54-4869/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Ю.А. Волкова

            И.Г. Сентюрина