Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А62-4624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2011 года

Дело №А62-4624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 06.12.2010 по делу № А62-4624/2010  (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению администрации г. Смоленска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, 

3-и лица: ООО «Смоленская дорожно-строительная компания», ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»,

о признании недействительным решения от 25.08.2010,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) от 25.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, уполномоченным органом - отделом муниципального заказа Администрации проведен открытый аукцион № 94/10 А на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в городе Смоленске в 2010 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.08.2010 в связи с допуском к участию в аукционе одного участника аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт по лоту № 3 (капитальный ремонт магистральной улицы регулируемого движения - им. Николаева в г. Смоленске) подлежал заключению с ООО «Смоленская дорожно-строительная компания».

Участникам размещения заказа ООО «РСУ № 1» и ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в допуске к участию в аукционе отказано.

ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации и аукционной комиссии, что явилось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов.

По результатам указанной проверки Управлением принято решение от 25.08.2010         № 3311/03, которым жалоба ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» признана частично обоснованной. Как следует из указанного решения, в действиях Единой городской комиссии, уполномоченного органа - отдела муниципального заказа Администрации, муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска установлены нарушения требований части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 статьи 35 Закона установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 3 статьи 36 Закона).

В силу  пункта 1 части 1 статьи 11 Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

 Заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участкам размещения заказа, за исключением указанных в частях 1 -3 указанной статьи (ч. 4 ст. 11 Закона).

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили следующие выводы антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела, в числе требований к участникам размещения заказа уполномоченным органом указано наличие у участника размещения заказа действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности в части их сбора и транспортировки: отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и в виде пыли.

По мнению Управления, работы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов к строительному виду деятельности не относятся. Данные работы не отражены в предмете проводимых торгов, в связи с чем установление к участникам размещения заказа требования о наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов являлось необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод Управления необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, аукционной документацией установлены требования для всех лотов: приобретение, доставка, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также своевременная уборка и вывоз мусора с объекта производится подрядчиком за свой счет.

Согласно сводной ведомости объемов работ на капитальный ремонт магистральной улицы регулируемого движения - им. Николаева в городе Смоленске предусмотрен демонтаж бордюрного и тротуарного камня; фрезерование покрытия из асфальтобетона переменной толщины, глубиной до 0,08м с вывозом самосвалами; разборка покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной до 0,2 м с вывозом самосвалами.

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, опасным свойствам и другим.

В соответствии с указанным классификационным каталогом отходы в виде асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси (код 31403502 01 00 4), а также отходы битума и асфальта в твердой форме (код 54901200 01 00 4), образующиеся при осуществлении дорожно-ремонтных работ, отнесены Приказом МПР РФ к IV классу опасности.

В соответствии с положениями пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов первого-четвертого классов опасности является лицензируемой.

Таким образом, из содержания документации об аукционе следует, что к предмету аукциона относятся, в частности, работы, связанные с обращением с отходами (транспортированием отходов), для осуществления которых требуется либо лицензия на соответствующий вид деятельности, либо договор с лицом, обладающим такой лицензией.

Демонтаж бордюрного и тротуарного камня; фрезерование покрытия из асфальтобетона переменной толщины, глубиной до 0,08м с вывозом самосвалами; разборка покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной до 0,2 м с вывозом самосвалами являются неотъемлемой частью работ, являющихся предметом аукциона, и, как следствие, сами входят в его предмет.

При этом в силу ч.ч. 2.1 и 3 статьи 10 Закона при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально связанных между собой.

То есть, исходя из положений аукционной документации, существа муниципального контракта, видов предполагаемых работ, муниципальным заказчиком обоснованно определены работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанные по значимым критериям (технологически и функционально).

Довод жалобы о невозможности объединения указанных работ в один лот по вышеназванным основаниям отклоняется.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении к участникам размещения заказа требования о наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности или договора с лицом, обладающим такой лицензией, является в данном случае законным основанием для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил также тот факт, что заявка участника размещения заказа ООО «СДСК» была необоснованно допущена до участия в торгах и указанная организация неправомерно признана единой городской комиссией единственным участником размещения заказа, поскольку названная заявка не содержала в своем составе документа, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона, а именно копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по установленной форме.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить только застройщик (в рассматриваемом случае - УЖКХ Администрации).

При этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обусловлено как действиями застройщика, который его не получил, так и нежеланием застройщика предоставить копию указанного документа.

В любом случае подрядчик не может повлиять на указанные обстоятельства, вследствие чего при непредставлении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представленные ООО «СДСК» в аукционную комиссию акты о приемке в эксплуатацию законченного объекта являются надлежащими документами, свидетельствующими о возможности исполнения ООО «СДСК» муниципального контракта.

При