Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А54-3697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2011 года

                        Дело № А54-3697/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Можеевой Е.И.,

                                                        Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года по делу № А54-3697/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент», третье лицо: конкурсной управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Виленки» Комков Николай Владимирович о взыскании задолженности в сумме 585 438 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Константин Георгиевич (далее – ИП Данилов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ЗАО «Михайловцемент») о взыскании 585 438 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований предпринимателя к должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Виленки» (далее – СХПК «Виленки») (в отношении которого завершено конкурсное производство, но требования кредитора 3 очереди не удовлетворены), в связи с незаконным получением ответчиком по недействительному (ничтожному) договору залога № 1 от 29.10.2001 принадлежавшего должнику имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СХПК «Виленки» Комков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, Данилов К.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что порядок передачи заложенного имущества был нарушен. Считает неправомерным применение судом области части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4182/2007, поскольку вопрос о противоправности передачи имущества был рассмотрен только в контексте отсутствия государственной регистрации договора займа. Полагает, что вывод суда первой инстанции о передаче имущества в счет погашения долга по договору залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неприменение судом области статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

ЗАО «Михайловцемент» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ОАО «Михайловцемент» (кредитор) и СХПК «Виленки» (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем на возвратной основе в сумме 4 778 202 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обеспечение возврата займа принимается находящееся в собственности СХПК «Виленки» имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога.

СХПК «Виленки» (залогодатель) и ОАО «Михайловцемент» (залогодержатель) 29.10.2001 был заключен договор залога №1, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств в сумме 4 788 202 руб. 30 коп. залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Исполняя договор займа, ОАО «Михайловцемент» с октября 2001 года по апрель 2002 года осуществляло за СХПК «Виленки» платежи третьим лицам в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки» по состоянию на 01.01.2003, подписанному сторонами, задолженность СХПК «Виленки» перед ОАО «Михайловцемент» составила 4 788 202 руб. 30 коп. В данном акте указано также на оформление СХПК «Виленки» займа у ОАО «Михайловцемент» на сумму 4 788 202 руб. 30 коп.

СХПК «Виленки» передало ОАО «Михайловцемент» движимое и недвижимое имущество на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2004 в отношении СХПК «Виленки» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Виленки» включены требования кредитора Данилова Константина Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 СХПК «Виленки» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено и указано, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны судом необоснованными.

26.07.2007 СХПК «Виленки» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на недействительность договора залога № 1 от 29.10.2001, заключенного между ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки», а также на то, что требования Данилова К.Г. не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, истец в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику - СХПК «Виленки», в размере не погашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования Данилова К.Г. мотивированы незаконным получением ответчиком по недействительному (ничтожному) договору залога № 1 от 29.10.2001 принадлежавшего должнику имущества.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора залога № 1 от 29.10.2001 истец указывает на несоответствие его нормам части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке нотариально не удостоверено; также истец ссылается на несоответствие договора залога № 1 от 29.10.2001 пункту 2 части 2 статьи 55 названного Закона, считая, что по договору залога передано имущество СХПК «Виленки», как имущественный комплекс.

В то же время пунктом 3.7 договора залога от 29.10.2001 установлено, что залогодержатель удовлетворяет требования за счет заложенного по настоящему договору имущества без обращения в суд путем передачи ему залогодателем заложенного имущества.

В силу пункта 1.4 договора залога заложенное имущество должно находиться у залогодателя, то есть у СХПК «Виленки».

По акту передачи имущества, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указанное в нем имущество передавалось не по договору залога, а в счет погашения долга по договору займа № 1 от 29.10.2001, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-4182/2007, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд области правильно указал, что довод истца о  ничтожности договора залога в связи с отсутствием нотариально удостоверенного соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, а также довод о передаче по договору залога от 29.10.2001 имущества СХПК «Виленки» как имущественного комплекса правового значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что спорное имущество передавалось ответчику не во исполнение указанного договора залога, а в счет погашения долга по договору займа.

И поскольку незаконность передачи имущества СХПК «Виленки» ответчику истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с применением судом области части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4182/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, в деле № А54-4182/2007 участвовали те же лица, что и по данному делу: ИП Данилов К.Г., ЗАО «Михайловцемент», конкурсной управляющий СХПК «Виленки» Комков Н.В. Кроме того, предмет иска по делу № А54-4182/2007 идентичен предмету настоящего иска. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А54-4182/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства правомерно указаны в обжалуемом решении как не требующие доказательств.

Позиция заявителя о том, что вопрос о противоправности передачи имущества был рассмотрен в только в контексте отсутствия государственной регистрации договора займа, является его самостоятельным толкованием обстоятельств установленных решением суда по делу № А54-3697/2007 и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок передачи заложенного имущества был нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передачи заложенного имущества в правовом смысле не установлено.

В силу изложенных обстоятельств довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 55 Федерального закона  № 102 от 16.07.1992 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и ст. 163 ГК РФ является ошибочным.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года по делу № А54-3697/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  М.В. Каструба

Судьи

                    Е.И. Можеева

                    Л.А. Юдина