Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2011 года

          Дело № А54-707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автобаза «Рязаньмелиорация», с.Поляны Рязанского района Рязанской области, (регистрационный номер 20АП-458/11) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-707/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Бурводстрой», г.Рязань, о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей, в рамках дела № А54-707/2009 С17 по иску закрытого акционерного общества «Автобаза «Рязаньмелиорация», с.Поляны Рязанского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Бурводстрой», г.Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязаньагровод», г.Рязань, закрытое акционерное общество УПТК «Рязаньагроводкомплект», г.Рязань, об обязании освободить здание,

установил:

закрытое акционерное общество «Автобаза Рязаньмелиорация», с. Поляны Рязанского района Рязанской области (далее – ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Бурводстрой», г. Рязань (далее – ЗАО «Бурводстрой») об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» на основании статей 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец дважды уточнил исковые требования, с учетом последнего заявления просил суд обязать ЗАО «Бурводстрой» освободить здание пожарного депо площадью 112,7 кв.м, расположенное на территории ЗАО «Бурводстрой» по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж и обязать ЗАО «Бурводстрой» передать ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» ключи от здания пожарного депо, площадью 112,7 м. кв., расположенного территории ЗАО «Бурводстрой» по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 133-145).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 6, л.д. 75-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 6, л.д. 112-115).

13 октября 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, а именно: 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы (т. 7, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 с ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» в пользу ЗАО «Бурводстрой» в возмещение судебных расходов взыскано 42 000 рублей, из них 20 000 рублей – на оплату экспертизы и 22 000 рублей – на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 (т. 7, л.д. 100). 

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые правоотношения между представителем, действующим на основании доверенности ответчика, и ООО «ПКЦ «Истина», с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ЗАО «Бурводстрой» на апелляционную жалобу, ответчик не поддерживает изложенные в ней доводы. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация» признаны судом необоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ответчика – ЗАО «Бурводстрой».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 48 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ЗАО «Бурводстрой» в размере 28 000 рублей, оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных издержек, а также подтверждения их соразмерности и разумности                                     ответчик представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг № Ю 06 от 20.03.2009 (т. 7, л.д. 52-54); акты сдачи-приемки № 001386 от 20.11.2009, № 000935 от 01.08.2010, № 000391 от 01.04.2010 на общую сумму 28 000 рублей (т. 7, л.д. 55-57); платежные поручения № 177 от 23.03.2009, № 798 от 27.11.2009, № 190 от 06.04.2010 на общую сумму 28 000 рублей – оплата по договору № Ю 06 от 20.03.2009 (т. 7, л.д. 58-60); платежное поручение №416 от 29.06.2009 на сумму 20 000 рублей – оплата за услуги эксперта (т. 7, л.д. 61); прайс-лист на юридические услуги ООО «ПКЦ «Истина» (т. 7, л.д. 62-63); перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим агентством ООО «Центр внимания» (т. 7, л.д. 64-65); прейскурант цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов № 3 г.Рязани, утвержденные председателем коллегии Адвокатов № 3 г Рязани (т. 7, л.д. 66-69); доверенность от 20.03.2009 на имя Долгова А.С. (т. 7, л.д. 70).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

          В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Проанализировав материалы дела, исследовав документы о расценках услуг адвокатов в г. Рязани (т. 7, л.д. 66-69), а также учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ЗАО «Бурводстрой» - Долгова А.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 5, л.д. 133-145; т. 6, л.д. 75-85; т. 6, 112-115), суд первой инстанции с учетом разумности правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя ЗАО «Бурводстрой» с 28 000 рублей до 22 000 рублей.

         Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.        

          Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.В. Рыжова