Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-3195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А09-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Жилкомсервис»):

Волосатовой М.В. – представителя по доверенности № 3-д от 13.01.2011;

от ответчика (ИП Варзонов В.М.):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 по делу № А09-3195/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю Варзонову Вячеславу Михайловичу, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 9379 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варзонову Вячеславу Михайловичу (далее – ИП Варзонов В.М., ответчик) о взыскании 9379 руб. 80 коп. долга по оплате расходов на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Октябрьская в г. Брянске.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, несмотря на признание судом недействительным договора на техническое обслуживание, ответчик был обязан нести расходы по содержанию имущества, предусмотренные договором аренды. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также на п. 3.3.14 – 3.3.15 договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика,  истец выбран управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 79, от 01.07.2008 ООО «Жилкомсервис» избрана управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 79.

20.02.2009 между ООО «Жилкомсервис» (Исполнитель) и ИП Варзоновым В.М. (Заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома, его конструктивных элементов, общедомовых инженерных сетей (п. 1.1); содержать в надлежащем санитарном состоянии придомовую территорию (п. 1.2).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 79, за период с января 2009 по март 2010 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на указанный договор от 20.02.2009 и на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (том 2 л.д. 138-141) установлено, что указанный истцом договор на техническое обслуживание нежилого помещения от  20.02.2009 ответчиком не подписывался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности, и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязательств, предусмотренных этим договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенной нормы, закон, в настоящем случае, не возлагает обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме на арендатора, поскольку у последнего нет доли в праве общей собственности.

Кроме того, само по себе заключение договора аренды не освобождает сдавшего имущество в аренду собственника от установленной законом обязанности содержать общее имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных и иных отношений, которые бы возлагали на ответчика обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды и не вправе требовать исполнения установленных этим договором обязательств, то ссылка истца на договор аренды не может быть принята судом в качестве правового обоснования иска.

Вместе с тем, указанное не препятствует истцу предъявить соответствующие требования к арендодателю, являющемуся собственником указанного нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе предъявить соответствующие требования к арендатору или расторгнуть с ним договор аренды.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 по делу № А09-3195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова