Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А68-4112/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                              

16 марта 2011 года                                                                Дело № А68-4112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика:

Диановой Л.В. – представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года вынесенное в рамках дела № А68-4112/10 (судья Гречко О.А.)

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 05.08.2010 в иске сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный» (далее – СПК «Урожайный») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» (далее – ООО «Агрофирма «Акимовка») отказано.

22.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 с СПК «Урожайный» в пользу ООО «Агрофирма «Акимовка» взыскано 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, СПК «Урожайный» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агрофирма «Акимовка» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры в подтверждение понесенных им представительских расходов являются сфальсифицированными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Агрофирма «Акимовка» услуг представителя и их размер. Полагает необоснованно завышенными взысканные судом области с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

ООО «Агрофирма «Акимовка» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы СПК «Урожайный». Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем заседании представитель СПК «Урожайный» изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В настоящем заседании представитель ООО «Агрофирма «Акимовка» возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение суда от 21.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 21.12.2010 ввиду следующего.

Согласно заявленным требованиям, ООО Агрофирма «Акимовка» просило взыскать с СПК «Урожайный» 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор № 25 от 03.06.2010, акт сдачи-приемки от 11.08.2010 по договору № 25 от 03.06.2010, расходные кассовые ордеры от 03.06.2010 и 11.08.2010.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции, посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, СПК «Урожайный» указал на необоснованную завышенность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агрофирма «Акимовка» (л.д. 143-147). В подтверждение данного факта в материалы дела представлены прайс-листы на юридические услуги ООО Юридическая компания «Аргумент», правового бюро «Трибун» (л.д. 127-130), а также распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая информацию о ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 125-126).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела проходило в двух заседаниях – предварительном судебном заседании 29.06.2010 и судебном заседании 29.07.2010.

Представителем ответчика было подготовлено два документа: письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой в том числе, на пропуск трехлетнего срока исковой давности, и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 22, 100).

Согласно рыночной стоимости оказания обозначенных юридических услуг приблизительная стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 3 000 руб., представительство в арбитражных судах осуществляется на договорной основе.

Из договора № 25 от 03.06.2010 следует, что представитель ООО «Агрофирма «Акимовка» Шувалова Е.А. была обязана представлять интересы доверителя в арбитражных судах трех инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Сторонами в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции указанное решение не пересматривалось (л.д. 91-93) .

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения настоящего дела – около двух месяцев; степень занятости представителя в данном деле (участие в двух заседаниях суда первой инстанции, одно из которых - предварительное); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы  и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до10 000 рублей.

Довод СПК «Урожайный» о фальсификации представленных ООО «Агрофирма «Акимовка» расходных кассовых ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расходных кассовых ордеров № 260 от 03.06.2010, № 384 от 11.08.2010, а также договор № 25 от 03.06.2010 по представительству интересов ООО «Агрофирма «Акимовка» в деле № А68-4112/10 (л.д. 102-104, 115, 116), подлинность которых не вызывает сомнений у судов обеих инстанций. 

 Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов, в связи с чем, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 по делу № А68-4112/09 изменить.

         Взыскать с СПК «Урожайный» в пользу ООО «Агрофирма «Акимовка» 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 21.12.2010 оставить без изменения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.Ю. Байрамова

Судьи

            М.В. Каструба

            Е.И. Можеева