Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А54-5606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2011 года

Дело №А54-5606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской  области

от 10.02.2011 по делу № А54-5606/2010 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ООО «Интеркросс»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от  заявителя: Ваксмана Ю.Ж. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеркросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориально­му управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления по де­лу об административном правонарушении от 28.10.2010г. № 06 -07-189/2010.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011  требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 31.05.2006 между ЗАО "Интеркросс" (покупа­тель) с одной стороны и компания SHENZHEN GONGJIN ELEKTRONICS CO., LTD (поставщик) с другой стороны, заключен договор на изготовление оригинального оборудования. Сумма договора не указана. Валюта пла­тежа - доллар США.

01.06.2006 заявителем в ОАО Сбербанк РФ, Рязанское отделение № 8606 оформ­лен паспорт сделки № 06060002/1481/1246/2/0.

Во исполнение условий договора 26.10.2009 по ГТД 10112040/261009/0008452 компанией SHENZHEN GONGJIN ELEKTRONICS CO., LTD в адрес грузополучате­ля (общества) осуществлен импорт товара стоимостью 407,5 долларов. Вы­пуск товара разрешен таможенным органом 26.10.2009, о чем свидетельствует штамп в графе "D" указанной декларации.

Справка о подтверждающих документах на сумму 407,5 долларов и подтверждающий документ (ГТД 10112040/261009/0008452) представлены Обществом в банк - 05.11.2009.

Рязанским ОСБ № 8606 справка не принята со ссылкой на то, что информация, указанная в ней, не соответствует информации, отраженной в ГТД (не указан № паспорта сделки в графе 28).

 Банк предложил Обществу внести изменения в ГТД и повторно представить доку­менты.

05.11.2009 Общество обрати­лось с письмом к начальнику таможенного поста "Московский" с просьбой разре­шить внести изменения в декларацию в связи с допущенной ошибкой.

20.11.2008 (на следующий день после внесения исправлений таможенным ор­ганом в графу 28), исправленная справка и необходимые документы были представ­лены в банк.

За    несвоевременное    представление справки о подтверждающих докеументах и документов  11.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 28.10.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и ин­формацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по прово­димым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 указанного Закона Централь­ный Банк РФ, являющийся органом валютного регулирования, устанавливает еди­ные формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их пред­ставления, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулиро­вания, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным опе­рациям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 По­ложения Банка России от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидента­ми уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связан­ных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сдел­кам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валют­ных операций".

Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П установлено, что учет ва­лютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их про­ведением резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах составляется и заполняется в соответ­ствии с требованиями, изложенными в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004          № 258-П.

Срок предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Феде­рации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой та­моженной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в со­ответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подле­жат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что первоначально справка о под­тверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ на сумму 407,5 долларов, представлена  Об­ществом в банк  05.11.2009, то есть с соблюдением установленного п. 2.4 Положе­ния № 258-П срока.

Поскольку, как указано выше, информация, указанная в справке, не соответствовала ин­формации, указанной в ГТД (не указан № паспорта сделки в графе 28), банк предложил Обществу внести изменения в ГТД и повторно представить доку­менты.

05.11.2009 Общество обрати­лось с письмом к начальнику таможенного поста "Московский" с просьбой разре­шить внести изменения в декларацию в связи с допущенной ошибкой.

20.11.2008 (на следующий день после внесения исправлений таможенным ор­ганом в графу 28), исправленная справка и необходимые документы были представ­лены в банк.

В силу п. 2.14. Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент по­вторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

ЗАО "Интеркросс" в тот же день (05.11.2009) обратилось с письмом к на­чальнику таможенного поста "Московский" с просьбой разрешить внести изменения в декларацию в связи с допущенной ошибкой.

20.11.2008 (на следующий день после внесения исправлений таможенным органом в графу 28), исправленная справка с необходимыми документами были представлены в банк.

Таким образом, заявитель принял меры для соблюдения, установленного зако­нодательством трехдневного срока для повторного представления в банк справки с необходимыми документами.

Однако исправленная справка о подтверждающих документах вместе с документами, была представлена обществом с нарушением срока, установленного п. 2.14 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (срок представления справки и документов нарушен незначительно – на 8 дней) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины (законодательством не предусмотрены какие -либо сроки для внесения таможенным органом исправлений в грузовые таможенные декларации и  Общество предпринимало меры по оформлению справки и необходимых документов) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Кроме того, судом учитывается, что первоначально справка о подтверждающих документах на сумму 407,5 долларов и подтверждающий документ (ГТД 10112040/261009/0008452) представлены Обществом в банк своевременно - 05.11.2009.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд отмечает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем ссылка Управления на определения ВАС РФ    не может быть принята во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 по делу № А54-5606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина