Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-9788/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-9788/09

11 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания НЬЮКОМ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской  области от 12 января 2011 года по делу № А68-9788/09 (председательствующий Капырина Н.И. судьи Катухов В.И., Антропова Н.В.), вынесенное

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Мирабяна Льва Мисаковича о завершении конкурсного производства,

при участии:

от ООО «Компания НЬЮКОМ»: Меркурьева А.Э. - представителя по доверенности от 20.09.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

29.12.2010 конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Технология» завершено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ньюком» (далее – ООО «Компания «Ньюком») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в Федеральный арбитражный суд Центрального округа направлена кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций, касающиеся привлечения руководителя должника Тетерина С.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель указывает на то, что он является единственным конкурсным кредитором должника и представил письменное подтверждение готовности понести расходы по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Компания «Ньюком», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д.144-148).

27.12.2010 в Арбитражный суд Тульской области был направлен отчет конкурсного управляющего (т.3, л.д.22-27).

Согласно данному отчету в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сформирован реестр требований кредиторов в размере: требования кредиторов третьей очереди - 1 920 867 руб. 66 коп. основного долга и 1 835 569 руб. 17 коп. – пени и штрафы. Требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия конкурсной массы, на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными. Объектов жилищного фонда и социального назначения на балансе предприятия не значилось. Работники должника на момент введения конкурсного производства не числились. Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не передавались. Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования переданы     в территориальный орган ПФ РФ, банковский счет предприятия закрыт.

В связи с этим конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству ООО «Технология» завершены, имущество должника отсутствует и конкурсная масса не сформирована.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как видно, 26.07.2010 конкурсный управляющий ООО «Технология» Мирабян Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технология» Тетерина С.А. на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т.4, л.д.78-81).

Вместе с тем, по смыслу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технология» Тетерина С.А. на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности» не рассмотрено по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по конкурсному производству ООО «Технология» не завершены.

В ином случае завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от  12 января 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 года по делу №А68-9788/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева                   

                                                                                                          Е.В. Рыжова