Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А23-4707/10А-12-229. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

13 апреля 2011 года.                                                       Дело №А23-4707/10А-12-229

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13  апреля 2011  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей  Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1371/2011) индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича

на  решение Арбитражного суда Калужской  области от 14.02.2011                                      по делу № А23-4707/10А-12-229 (судья Дорошина А.В.), принятое по  заявлению

индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской   области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 №29-10/162,  

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

           индивидуальный  предприниматель Хакаю Александр Владимирович  (далее – предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением  к  Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калужской  области  (далее  –  Управление)   с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене постановления  от  31.05.2010  №  29-10/162  о  назначении  наказания  по  делу  об административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  6  статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

        Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением, ИП Хакаю А.В.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управление ходатайствовало рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.                  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

        01.04.2009  ИП Хакаю А.В.  (арендодатель)  и компания  TUI  AG  –  Германия  (арендатор)  01.04.2009  заключили   договор  аренды нежилых  помещений  сроком  на  11  месяцев, по которому  предприниматель передал немецкой фирме в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 71,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева,38, офис 407. Арендатор, использующий помещения для осуществления хозяйственной деятельности, обязался  ежемесячно  уплачивать  арендную  плату  в  размере  49 840  руб. перечислением  на расчетный счет либо  наличными денежными средствами до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (т.1, л.д.70-79).

        Договор заключен сроком на 11 месяцев.       

        В соответствии с указанным договором 15.06.2009 предприниматель  оформил  паспорт сделки №0906002/3252/0003/3/0 в  Обнинском  филиале Калужского  газового  энергетического  акционерного  банка  «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (ОАО) (т.1, л.д. 83-84).

        Обязательства  по  договору  за  июль  2009  года были   выполнены сторонами,  о чем свидетельствует  акт  выполненных  работ  от  31.07.2009  №407/7 (т.1, л.д.87), подтверждающие  документы  об  этом  и  справка  о  подтверждающих  документах были представлены предпринимателем  в  уполномоченный  банк  только  15.09.2009  при  предельном  сроке представления до 17.08.2009. 

        Установив нарушение ИП Хакаю А.В. срока подачи  справки  о подтверждающих документах,  Управление составило протокол об административном правонарушении от  18.05.2010 (т.1, 65-69) и приняло  постановление от 31.05.2010 №29-10/162 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ,  в виде  штрафа  в размере   4 000 руб. (т.1, л.д.6-11).

        Не согласившись с данным постановлением, Хакаю  А.В.  обжаловал  его  в Федеральную  службу  финансово-бюджетного  надзора,  которая   решением  от 23.11.2010  №43-00-10/430Р  отказала  Хакаю  А.В.  в  удовлетворении  жалобы  и оставила  постановление без изменения.  

         Отказав предпринимателю  в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007 года №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных  операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Положению от 01.06.2004г. №258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения №258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления  подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими  сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

  В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти тысяч рублей. 

          Материалами дела подтверждено, что  справка о подтверждающих документах с приложением документов представлена  ИП Хакаю А.В. 15.09.2009. Предельный срок представления подтверждающих документов и справки – 17.08.2009.       

         При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.

          Довод апелляционной жалобы  о нераспространении валютного законодательства на рассматриваемые правоотношения несостоятелен, поскольку общая сумма договора, заключенного с нерезидентом, составляет  548 240 рублей (11 мес. Х 49 840 руб. ежемесячной платы), что превышает 5000  долларов США по курсу доллара на дату заключения договора.

            В соответствии с п.1.2 Положения №258-П действие данного нормативного акта не распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (договора) не превышает в эквиваленте 5000  долларов США на дату заключения контракта.

         Ссылка предпринимателя о применении ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельной, исходя из следующего. 

 Согласно пунктам 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание  назначено  в  минимальном  размере  санкции  части  6 статьи 15.25  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 14.02.2011  по делу №А23-4707/10А-12-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  В.Н. Стаханова