Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-7933/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

22 апреля 2011 года                                                                                        Дело №А68-7933/10

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Мордасова Е.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом - Сети» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 31 января 2011 года по делу №А68-7933/10 (судья Алешина Т.В.),

при участии в заседании 12.04.2011:

от ОАО «ТСК»: Семенова А.В. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ООО «Дом - Сети»: Кучерявенко Ю.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2010, Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Шокель А.С. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в заседании 15.04.2011:

от ОАО «ТСК»: Семенова А.В. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ООО «Дом - Сети»: Кучерявенко Ю.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2010, Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Шокель А.С. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое  акционерное  общество «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области  с исковым заявлением о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Сельжилкомсервис» задолженности в размере 6956323,25 рублей, в том числе 6670268,41 рублей основного долга за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года и 286054,84 рублей процентов (с учетом уточнений в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2010 к участию в деле в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом - Сети», открытое  акционерное  общество  «МРСК Центра и Приволжья», общество  с  ограниченной  ответственностью  «Теплокомсервис».

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дом - Сети»    обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить  и  отказать в  удовлетворении  искового требования.  Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ТСК» и МУП «Сельжилкомсервис» заключен договор на снабжение электрической энергией № 2975 от 23.11.2006.

В соответствии с условиями договора № 2975 от 23.11.2006 поставщик (ОАО «ТСК») обязался поставлять покупателю (МУП «Сельжилкомсервис») электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах, согласно Приложению №1, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию.

Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение п. 1.1 договора № 2975 от 23.11.2006, потребленную энергию оплатил не в полном объеме, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 23.11.2006 и  действует до 31.12.2006. При расторжении либо окончании срока действия договора аренды б/н от 01.07.2006 настоящий договор автоматически считается расторгнутым с этого момента.

При предоставлении поставщику не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды б/н от 01.07.2006, подтверждения обеих сторон о его пролонгации либо нового договора аренды на следующий период, действие настоящего договора продлевается в пределах следующего периода действия договора аренды, но не более чем на один год.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2006, от 01.01.2007 заключенным между МУП «Сельжилкомсервис» в лице директора Ушкова Евгения Николаевича (арендатор) и МУП «Алексинсельижсервис» в лице конкурсного управляющего Кутлина Дениса Юрьевича, МУП «Сельжилкомсервис» передано имущество согласно перечню.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства направления МУП «Сельжилкомсервис» приложений № 1 А к  договору  энергоснабжения, дополнительных соглашений к нему и факт оплаты по договору, суд  первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  пролонгации  договора на снабжение электрической энергией № 2975 от 23.11.2006 на спорный период. Кроме того, пролонгация указанного договора  подтверждена представленными  в  материалы дела дополнительным соглашением.

При этом пролонгация договора энергоснабжения на 2008 год подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 по делу № А68-9033/08-78/ГП-9-08, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля по октябрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 по делу № А68-12371/09 было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сельжилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 по делу № А68-12371/09 требования ОАО «ТСК» в размере 2197080,25 рублей за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года и с марта 2009 года по октябрь 2009 года были включены в реестр требований кредиторов МУП «Сельжилкомсервис».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие документов, подтверждающих заявление одной из сторон о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что договор энергоснабжения был продлен на 2009 и на 2010 годы.

Из  материалов дела усматривается, что в  соответствии с  постановлением  администрации муниципального образования Алексинский район от 10.04.2009 № 684 «Об изменении функций, осуществляемых МУП «Сельжилкомсервис», в связи с осуществлением ООО «Дом - Сети» функций по управлению многоквартирными домами, директору МУП «Сельжилкомсервис» Ефимову B.C. было  предписано:

-   в срок до 15.04.2009 провести организационно-штатные мероприятия по приведению численности персонала предприятия в соответствие с исполняемыми функциями;

-   внести изменения в договоры, заключенные с поставщиками и потребителями услуг, с учетом осуществляемых функций.

Постановление подписал первый заместитель главы администрации Алексинского района Р.Ю. Незнанов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует двусторонне подписанное соглашение об изменении точек поставки в договор № 2975 от 23.11.2006.

Из  материалов дела  усматривается, что 10 октября 2010 года конкурсный управляющий МУП «Сельжилкомсервис» обратился в ОАО «ТСК» с письмом согласно которому просил считать расторгнутым договор на снабжение электрической энергией № 2975 от 23.11.2006 МУП «Сельжилкомсервис». ОАО «ТСК» расторгло данный договор с октября 2010 года.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств  дела суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  наличии задолженности ответчика за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за поставленную электроэнергию в размере 6670268,41 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 6670268,41 рублей.

Ссылка ответчика на направление истцу письма от 05.08.2010 о расторжении договора энергоснабжения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление истцу данного письма.

Довод ответчика о том, что электроэнергия в спорный период использовалась ООО «Дом - Сети» и ООО «Теплокомсервис», в связи с чем ответчик не должен ее оплачивать, правомерно не принята судом, так как согласно договору обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом в точки поставки, обусловленные договором, возложена на МУП «Сельжилкомсервис», что не лишает ответчика права требовать возмещения стоимости данной электроэнергии от лиц, фактически ее потребивших.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу  о  пролонгации договора  в  спорный  период, со  ссылкой  на  возможную пролонгацию лишь на 2007 год, так как договором не предусмотрено иного срока пролонгации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном  понимании  норм  права.

Так, при пролонгации  договора последний  считается  заключенным  на  согласованных  в  договоре условиях  на новый период, следовательно,  правило  пролонгации  в  данном  случае  применимо и на последующие периоды с учетом соблюдения срока и периода  пролонгации договора, согласованного  сторонами.

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено  судом  первой инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела, ответчик, в нарушение условий договора, оплату за потребленную электрическую энергию своевременно не произвел.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября по сентябрь 2010 года по состоянию на 22.11.2010 составили 286054,84 рублей.

Проверив  правомерность расчета процентов за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года по состоянию на 22.11.2010, исходя  из  того, что  в  процессе  рассмотрения  дела  судом  установлена  просрочка  исполнения  обязательства  ответчиком, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в   размере 286054,84 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дом - Сети» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 31 января  2011 года по делу № А68-7933/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов